Дело № 1-422/2025 

УИД № 47RS0006-01-2025-004068-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 13 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

с участием: старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области - Каревой О.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Альвухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ осужденной Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 

она (ФИО1) в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на № этаже в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, сзади подошла к потерпевшей С.Н.Н. и рукой вытащила из левого наружного кармана пальто, надетого на С.Н.Н. кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей. Ее действия стали очевидны для потерпевшей, которая с целью предотвращения хищения, схватила ее (ФИО1) за руку, однако она (ФИО1), осознавая, что ее действия стали очевидны потерпевшей, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно применила к С.Н.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: оттолкнула потерпевшую от себя, отчего потерпевшая в силу своего преклонного возраста не удержала равновесие и упала на ступеньки, ударилась правой рукой и испытала при этом физическую боль. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Н.Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, пояснила о том, что на 

<

адрес> искала для аренды квартиру, зашла в подъезд указанного дома там находилась пожилая женщина у которой из кармана пальто был виден кошелек, она (ФИО1) не сдержалась и вытащила кошелек, после чего ушла из подъезда, женщину она не толкала, никакого насилия к ней не применяла, в кошельке были деньги 1900 рублей, которые она забрала себе. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Заявлением С.Н.Н. согласно которого она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо открыто с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащий ей кошелек сине-белого цвета с денежными средствами в сумме 2000 рублей. (л.д.17),

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшей С.Н.Н. согласно которого осмотрен подъезд 

<

адрес>. Пятиэтажный многоквартирный дом. Входная дверь металлическая, имеет запирающее устройство (домофон), на момент осмотра без повреждений, далее тамбур, с деревянной двойной дверью, далее лестница к квартирам на первом этаже. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая пояснила, что на первом этаже, за входной дверью в отношении нее было совершено преступление. (л.д. 19-23),

Показаниями потерпевшей С.Н.Н. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, она пошла в магазин «Как сыр в масле», расположенный по адресу: ЛО, 

<

адрес> за продуктами. В помещении магазина она обратила внимание, что за ней наблюдает женщина цыганской наружности, указанную женщину она видела неоднократно в мкр. Аэродром в 

<

адрес>, но лично с ней незнакома. Указанная женщина наблюдала, как она рассчитывалась на кассе за покупки и убрала сдачу в кошелек, положила в наружный карман надетого на ней пальто, карман закрыла на молнию. Затем она вышла из помещения магазина и пошла к себе домой, указанная женщина цыганской внешности на улице обогнала ее и остановилась на углу дома, а когда она ее прошла, то она пошла за ней. Она дошла до своего подъезда, подошла к двери, указанная женщина стояла сзади нее, она достала из кармана пальто ключ от домофона, открыла дверь, зашла в подъезд следом за ней. В кошельке находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами 1000 рублей и 100 рублей. Денежные средства после оплаты товаров в магазине она убрала в свой кошелек, который положила в наружный левый карман своей куртки, которая была надета на ней. Когда она подошла к своему подъезду, она из левого кармана куртки, достала ключи от дома, в том же кармане у нее был кошелек с денежными средствами. Карман куртки она не застегнула, так как она была уже у подъезда. Возможно, когда она доставала ключи от дома, кошелек торчал из кармана. Когда она стала открывать магнитный замок, позади нее на расстоянии вытянутой руки стояла женщина, цыганской внешности (ФИО1), которую она ранее уже видела в магазине. Когда они зашли с ФИО1 в подъезд, она зашла первая, а та зашла за ней. Она остановилась на лестничной площадке перед лестницей на первый этаж, чтобы пропустить ее вперед, так как лестница узкая, а она из-за травмы ноги ходит медленно. Она стояла справа относительно входа в подъезд, ближе к стене, а женщина стояла около перил. Она стала ее расспрашивать, куда та идет, но она замешкалась и стала путаться, и когда ФИО1 поняла, что она показалась ей подозрительной, она правой рукой выхватила из левого кармана ее куртки кошелек и повернулась к выходу, чтобы убежать. Она успела схватить ту за левую руку, но она оттолкнула ее и из-за проблем с ногами, она потеряла равновесие и упала на каменные ступеньки, правой стороной тела. Удар пришелся на правую руку. От удара она почувствовала сильную физическую боль, а женщина убежала. Так же хочет добавить, что из дома она вышла около ** часов ** минут, в магазин она пришла около ** часов ** минут, так как он находится за углом дома. В магазине она была примерно 10 минут и сразу же пошла домой. Так как хотела успеть на передачу, которая идет по телевизору в ** часов ** минут. Ей причинен ущерб в сумме 2000 рублей. ( л.д. 50-51),

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого потерпевшая С.Н.Н. указала, что она пришла в магазин «Как сыр в масле», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее потерпевшая С.Н.Н. указала, что из магазина она проследовала вдоль 

<

адрес> к своему дому (подъезду) 

<

адрес>4, где к ней подошла женщина (цыганка) и зашла с ней в подъезд. Зайдя в подъезд, потерпевшая С.Н.Н. указала на место при входе на первый этаж, где она стояла у стенки, а рядом с ней стояла женщина (цыганка). После чего потерпевшая указала, на место, куда она упала, после того, как женщина (цыганка) толкнула ее и убежала с ее кошельком. Цыганку зовут ФИО1. (л.д.44-49),

Показаниями свидетеля Т.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых она работает в должности продавца-кассира в магазине «Как сыр в масле» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около ** часов, в магазин пришла постоянная покупательница (женщина в возрасте, часто бывает у них в магазине). Кроме нее, в торговом зале находилась еще одна женщина, цыганской внешности (которая так же ранее приходила в магазин за покупками). Женщины отоваривались в соседнем зале. Цыганка бегала из отдела в отдел, была очень суетной. Как уходили женщины из магазина, она не видела. Через какое-то время пожилая женщина снова пришла в магазин (примерно минут через 40) и спросила, не приходила ли к ним в магазин сейчас цыганка и так же рассказала, что только что на нее напала в подъезде цыганка и украла ее кошелек с деньгами. Но так как цыганка в магазин больше не приходила, пожилая женщина ушла. В магазине ведется видеонаблюдение, установлены видеокамеры, но они не работают. (л.д. 61-63),

Показаниями свидетеля К.А.А. согласно которых он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, с заявлением обратилась С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов по адресу: 

<

адрес> подъезде №, когда она возвращалась из магазина, на нее напала женщина и применив к ней физическую силу выхватила из ее кармана куртки ее кошелек. С. указала, что это была женщина цыганской внешности, невысокого роста, с большими глазами. Так же С. пояснила, что ранее видела эту женщину на улице, в районе микрорайона Аэродром. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С.Н.Н. была установлена личность описанной женщины, а именно, что это ФИО1, было установлено, место нахождение ФИО1, которая была доставлена в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> похитила кошелек с денежными средствами у пожилой женщины. (л.д.67-68),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая С.Н.Н. опознала ФИО1, которую она видела в магазине и в последствии в подъезде при совершении в отношении нее противоправных действий 26.01.2025 по адресу: 

<

...>, подъезд 4, этаж 1. ( л.д.71-74),

Показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ** часов ** минут она пришла в магазин «Как сыр в масле», расположенный по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Находясь в указанном магазине, она увидела пожилую женщину, которая приобретала различный товар. После чего она дождалась, пока женщина выйдет из магазина, около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, направилась за ней, чтобы спросить о том, сдаются ли квартиры в аренду в ее подъезде. В момент, когда женщина подошла к подъезду своего дома по адресу: 

<

адрес> и стала доставать из кармана ключи, она подошла к ней. Женщина спросила на какой ей этаж, она ответила, что на четвертый. Когда женщина стала входить в подъезд №, она спросила у женщины, сдает ли кто-то квартиру в указанном подъезде, женщина нагнулась к своему пакету ФИО1 в этот момент находилась слева от нее, увидела у женщины кошелек с деньгами, после чего она залезла рукой в карман пальто женщины и вытащила кошелек. После этого она (ФИО1) убежала по направлению к 

<

адрес>, к 

<

адрес>, где она зарегистрирована и проживает. Упала ли в этот момент женщина, она не видела, так как не оглядывалась. Кричала ли что-либо женщина, она не слышала. Далее она (ФИО1) осмотрела кошелек сине-белого цвета. Фактически это была тряпичная сумочка-косметичка на молнии бело-синего цвета. В косметичке было около 2000 рублей различными купюрами номиналом 1000 и 100 рублей, точную сумму она не запомнила и не пересчитала. Косметичку она выкинула в тот же день в помойку, возле своего дома, в большой зеленый бак. Деньги потратила на свои личные нужды, насилие к пожилой женщине не применяла. (л.д. 80-82, 120-122).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.Н.Н., свидетелей К.А.А., Т.Л.И. поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления, письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. 

Допросы потерпевшей и свидетелей, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Определяя квалификацию действий подсудимого по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно п. 6 указанного Постановления, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии п. 21 Постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний потерпевшей С.Н.Н., ФИО1 вытащив кошелек из кармана оттолкнула потерпевшую, чтобы последняя не смогла пресечь ее действия и она (С.Н.Н.) в силу преклонного возраста не удержала равновесие и упала на ступеньки, ударилась правой рукой и испытала при этом сильную физическую боль. 

Открытый характер действий ФИО1, направленных на хищение имущества С.Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, которая рассказала об обстоятельствах хищения ее имущества, которые наблюдала сама, а также подтвердила при производстве очной ставки с обвиняемой ФИО1, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов, исследовавших личность ФИО1 мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает ФИО1 вменяемой.

На основании вышеизложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1 судима, не трудоустроена, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Ленинградской области, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, мать ФИО1 страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличие матери страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления является тяжкой.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершила данное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы.

С отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под сражай по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, которая в настоящее время не трудоустроена, суд считает возможным освободить последнюю от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Альвухиной Е.А. в сумме 10 904 тысяч рублей назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161Уголовного Кодекса Российской федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года лишения свободы, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под сражай по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Альвухиной Е.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 10904 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-422/2025, 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна:

Судья: