№ 12-1777/25

77RS0005-02-2025-005622-52

РЕШЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.04.2025, определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.03.2025 №18810077230039956598 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.04.2025 постановление инспектора ДПС от 19.03.2025 №18810077230039956598 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС 02.04.2025 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении и проведении автотехнической экспертизы.     

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц от 02.04.2025, фио обратился с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку не ясна траектория движения транспортных средств в момент столкновения, в деле отсутствуют доказательства его вины в ДТП, в том числе, фотовидеофиксация, объяснения свидетелей.

фио извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, при передаче ему телефонограммы, пояснил, что штраф по постановлению от 19.03.2025 им оплачен, явиться в судебное заседание намерения не изъявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, пояснил, что 19.03.2025 примерно в 19 час. 45 мин. он двигался на своем автомобиле Инфинити по адрес в Москве, собирался поворачивать направо на адрес. В том месте двухстороннее движение по две полосы движения в каждом направлении. Он следовал прямо по правой полосе. Перед местом ДТП имеется разворот, в связи с чем, транспортные средства становятся в левый ряд для совершения данного маневра. фио обратил внимание на стоящий в левом ряду автомобиль, а за ним стоял автомобиль марка автомобиля, который стал объезжать впереди стоящий автомобиль справа от него с выездом на полосу, где двигался фио, в результате чего, произошло ДТП. Удар пришелся в переднюю и заднюю левые двери автомобиля Инфинити. Кроме того, была повреждена арка заднего левого крыла. фио траекторию движения не менял, ехал прямо, когда произошло ДТП. Автомобили остановились. Водитель автомобиля марка автомобиля вышел из машины и извинился. Водитель марка автомобиля не убедился в том, что правая полоса свободна для перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, он должен был пропустить фио, однако, этого не сделал, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль фио застрахован по полису ОСАГО и КАСКО, до настоящего времени не отремонтирован.

В подтверждение своих доводов фио представлена суду видеозапись с места ДТП.   

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2025 в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом, Инфинити, г.р.з.М537НУ197, под управлением фио, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025, в котором изложено событие правонарушения; схемой ДТП, письменными объяснениями фио

Кроме того, потерпевшим представлена суду видеозапись с места ДТП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что фио, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя фио, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

Содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения. 

Определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, не являются существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшего фио, данными в суде.

Показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено. Потерпевший был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленная потерпевшим видеозапись также подтверждает указанные выше обстоятельства. 

Отсутствие среди доказательств фотовидеофиксации дорожно-транспортного происшествия, объяснений свидетелей не ставит под сомнение доказанность совершения ФИО1 правонарушения, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной и позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вину ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.03.2025 №18810077230039956598, решение врио командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова