Дело № 12-843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 17 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что световые приборы на автомобиле были установлены заводом-изготовителем и после его ввоза на территорию Российскую Федерацию он, без каких-либо замечаний, со стороны сотрудников ГИБДД, был постановлен на учет, неоднократно проходил технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта. Так же указал, что не является собственником данного автомобиля и какие-либо изменения в его конструкцию не вносил. Обратил внимание на чрезмерно строгое наказание, назначенное мировым судьей, а также на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Защитник Малиева Ф.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, указав, что о дате судебного заседания он извещен ею лично, однако явиться не сможет, поскольку находится на работе на севере Сахалина. Доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А - государственный инспектор отдела технического надзора и экзаменационно-регистрационной работы УГИБДД УМВД России по Сахалинской области суду пояснил, что установленные на передней части автомобиля «Исудзу» световые приборы зеленого цвета не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1 21 марта 2017 года, но в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес мирового судьи 31 марта 2017 года. Жалоба представлена в судебный участок 10 мая 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что в период с 25 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года он находился за пределами Сахалинской области, о чем представил подтверждающие документы. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок на подачу жалобы. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 23 января 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Мировым судьей судебное заседание по делу в отношении ФИО1 было назначено на 17 февраля 2017 года на 10-25 часов, сведения о чем были направлены ФИО1 посредством заказной корреспонденции по имеющемуся в материалах 

<

адрес>, однако уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на 03 марта 2017 года, 17 марта 2017 года, сведения о чем направлялись ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, посредством телеграфного уведомления и заказной корреспонденции, однако все уведомления возвращались в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению. 

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 января 2017 года в 14 часов 15 минут в районе 265 км автодороги Хабаровск-Владивосток, ФИО1 управлял автомобилем «ISUZU» государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (огни зеленого цвета).

Суд приходит к выводу о том, что факт указанного правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Тот факт, что ФИО1 не является собственником вышеуказанного транспортного средства, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их п. 3.6, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с установленными спереди световыми приборами с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя в установленном порядке прошел технический осмотр и был допущен к эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, в связи с чем считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова