Дело №2-71/2024 (2-2219/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица акционерного общества КБ «Локо-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Версаль» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ** ** **** между ООО «Версаль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, рабочий объем двигателя куб. см 

<

данные изъяты>, мощность двигателя, кВт/л.с. 

<

данные изъяты>, пробег по показаниям одометра, км. 0, Договор № от ** ** ****. В соответствии с п. 3.1 Договора - цена транспортного средства составляет 1.400.000 рублей.

Стоимость автомобиля истцом была уплачена в полном объеме в размере 1.400.000 рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в следующем порядке: Денежные средства в размере 150.000 рублей была внесена путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю Продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от ** ** ****. Денежные средства в размере 1.250.000 рублей выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» в качестве заемных средств для покупки Транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредит, организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на расчетный счет Продавца-ООО «Версаль».

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ООО «Версаль» обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: 

- при разговоре о цене предоставленного ФИО1 автомобиля марки LADA GRANTA, ** ** **** года выпуска, представитель ООО «Версаль» оценил её стоимость на сумму 150.000 рублей. ФИО1 пояснил, что за такую сумму он не отдаст свой автомобиль. Представитель ушел и вернулся. Пояснил ему, что директор одобрил покупку его транспортного средства за 300.000 рублей. ФИО1 так же отказался. Он опять ушел и вернулся, пояснив ему, что директор одобрил в последний раз покупку его транспортного средства на сумму 450.000 рублей. ФИО1 пришлось согласиться. Однако согласно п.3.2. Договора купли-продажи № от ** ** ****, в зачет его транспортного средства Ответчик выставил сумму в размере 150.000 рублей, т.е. цена не соответствует заранее договорённой цене предоставленного ФИО1 авто.

С кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» ФИО1 не общался по вопросу кредитования его для покупки транспортного средства, с ними общался представитель Продавца - ООО «Версаль», которому был одобрен кредит на имя ФИО1 в сумме 1.331.000 рублей, которая была перечислена кредитной организацией Продавцу - ООО «Версаль». Однако, согласно п.3.2. Договора купли-продажи № от ** ** ****, только сумма 1.250.000 рублей была зачислена в счет уплаты денежных средств за приобретаемый ФИО1 автомобиль.

Кредитная организация КБ «ЛОКО-Банк» без согласия Истца навязала ему услугу по заключению договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» из предоставленных ему кредитных денежных средств списали денежную сумму в размере 81.000 рублей.

Истец полагает, что был продан товар ненадлежащего качества.

Ранее автомобиль уже находился в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства.

Пробег на одометре в момент покупки составлял 

<

данные изъяты> км., однако в договоре купли-продажи Продавец указал пробег 0 км., и не уведомил Покупателя, что указанный автомобиль ранее уже эксплуатировался и находился в собственности третьих лиц.

Согласно п. 4.11. Продавец не предоставил дополнительную гарантию на Транспортное средство.

Согласно п. 4.10. Договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля.

Транспортное средство было передано ФИО1 с существенными недостатками, в частности: неисправности в системе охлаждения ДВС; неисправности в тормозной системе (на местах соединения трубок тормозной системы с тормозным механизмом правого и левого задних колес - штуцера не закреплены соответствующим образом с механизмом тормозной системы задних колес); основные узлы и агрегаты ДВС не были заменены перед продажей данного автомобиля; многочисленные царапины и матовые разводы на облицовке, приборной панели, и внутренней обивке салона. Отдельные узлы двигателя окрашены в серый цвет, крепежные болты и гайки незатянуты до упора. Данные повреждения возникли до даты заключения договора купли-продажи.

Требование Истца, изложенное в претензии, об устранении выявленных недостатков осталось без внимания со стороны ответчика, как и требование о расторжении договора купли-продажи и возврата ФИО1 денежных средств за купленный автомобиль, изложенное в претензии, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ** ** ****, заключенный между ФИО1 и ООО «Версаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи от ** ** **** в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, и денежную сумму по оплате автотехнической экспертизы.

В последующем истец дополнил исковые требования – просил взыскать в его пользу с ООО «Версаль» 529 000 руб. в качестве разницы между реальной рыночной стоимостью и суммой сделки, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ООО «Версаль» 529 000 руб. в качестве разницы между реальной рыночной стоимостью и суммой сделки, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Версаль» 529 000 руб. в качестве разницы между реальной рыночной стоимостью и суммой сделки, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ООО «Версаль» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду возражение на иск, в котором указывают, что требования не признают, просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Третье лицо ООО КБ «Локо-Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно положению ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ** ** **** ООО «Версаль» продало, а ФИО1 купил новое транспортное средство LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, рабочий объем двигателя куб. см 

<

данные изъяты>, мощность двигателя, кВт/л.с. 

<

данные изъяты>, пробег по показаниям одометра, км. 0, Договор № от ** ** ****. 

В соответствии с п. 3.1 Договора - цена транспортного средства составляет 1 400 000 рублей.

П.2.1 договора оговорен предмет договора, в котором указано, что пробег по показаниям одометра, км – 0.

Стоимость автомобиля истцом была уплачена в полном объеме в размере 1 400 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом в следующем порядке: Денежные средства в размере 150 000 рублей была внесена путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю Продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от ** ** ****. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» в качестве заемных средств, для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредит, организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на расчетный счет Продавца-ООО «Версаль».

** ** **** между сторонами составлен акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ** ** **** по кредитному продукту «Лимоны на авто» ФИО1 и коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заключил договор потребительского кредита на сумму 1 331 000 руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> мес., срок возврата кредита ** ** **** С уплатой ежемесячных платежей ** ** **** числа каждого месяца по 24705,00 руб. (кроме первого платежа – 30510,90 руб. и последнего – 26717,07 руб.).

Истец ** ** ****. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата ФИО1 денежных средств за купленный автомобиль, указав, что автомобиль не новый, а бывший в употреблении.

Ответчиком претензия была получена ** ** ****., истцу был дан ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи.

Согласно представленной истцом информации по спорному автомобилю, содержащейся в информационной сети интернет по состоянию на ** ** ****., автомобиль LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № имеет средний пробег 

<

данные изъяты> км., максимальная цена на рынке 894543,00 рублей.

Из письма АО «АВТОВАЗ» от ** ** ****. следует, что спорный автомобиль был продан ** ** ****. ООО «Делион» 

<

адрес>. Гарантийный срок составляет 3 года с момента продажи.

По ходатайству истца по делу назначалась автотехническая экспертиза, которая поручалось ООО «Эксперт» И.Т.Я..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ** ** ****

- Какие недостатки, а именно: дефекты, неисправности, неполадки имеются у автомобиля LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, на момент проведения экспертизы? Являются ли выявленные недостатки существенными?

Ответ: автомобиль LADA GRANTA, тис ТС легкой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № не имеет дефектов.

- Каковы причины и давность образования недостатков автотранспортного средства LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №?

Ответ: исследование по данному вопросу не проводилось, так как на автомобиле LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № дефекты обнаружены не были.

- Соответствовал ли автомобиль LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, условиям заключенного договора купли-продажи от ** ** ****?

Ответ: автомобиль LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, в части технического состояния соответствует условиям заключенного договора купли-продажи от ** ** ****.

Стоимость автомобиля LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова № номер двигателя № не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи от ** ** ****.

- Соответствует ли пробег автомобиля LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № на день осмотра, состоянию автомобиля?

Ответ: на день осмотра пробег автомобиля LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № соответствует состоянию автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств, истец основывает на положениях п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

Законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

В данном случае, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не был информирован о качестве и особенностях приобретаемого автомобиля, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, истцу продавцом была предоставлена недостоверная информация о продаваемом технически сложном товаре, имеющая существенное значение для выбора данного товара покупателем.

Продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был проверить все недостатки продаваемого им автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца. Между тем, из документов дела, очевидно, что информация о том, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, продавец истцу не сообщал. Данных о том, что истцу была достоверно известна вся информация о приобретаемом автомобиле, ответчик суду не представил. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате чего истец приобрел транспортное средство, бывшее в эксплуатации, продаваемое по цене нового автомобиля. Соответственно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскание стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 обратился в ООО «Версаль» с претензией ** ** ****, претензия получена представителем ООО «Версаль» ** ** ****. Срок для добровольного удовлетворения требований в претензии установлен 10 дней (** ** ****), срок истек, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соглсно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка определяется с ** ** **** по ** ** **** – 

<

данные изъяты> дней, в размере 

<

данные изъяты>%, стоимость товара – 1 400 000 руб.

<

данные изъяты>= 154 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая субъектный состав обязательства, размер неустойки в сумме 154 000 руб., суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что моральный вред ФИО1 действительно причинен. Однако сумма морального вреда заявленная истцом в размере 100000 рублей явно несоразмерна последствиям. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, суд приходи к выводу о взыскании морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Версаль» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований истца в размере 751 500 рублей (1 400 000 руб. +100000+ 3000 руб.) : 2.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Исковое заявление подано физическим лицом и содержит требования имущественного характера о взыскании неустойки и требования неимущественного характера о передаче ему паспорта транспортного средства и компенсации морального вреда.

Следовательно, при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а по требованию имущественного характера в размере 15 415 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 715 рублей. 

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены, соответственно истец обязан возвратить автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», после получения взысканных решением суда денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ** ** ****, заключенный между ФИО1 и ООО «Версаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи от ** ** **** в размере 1400000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 751 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль LADA GRANTA, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> цвета, ** ** **** года выпуска, номер кузова № номер двигателя № обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», после получения взысканных денежных средств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 715,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024г.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-71/2024 (2-2219/2023) (УИД 56RS0008-01-2023-002345-82) в производстве Бузулукского районного суда.