ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 6 июля 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Узенькова В.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Хамидулиной Е.В., Злоказова А.Л., 

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

-под стражей по данному делу содержится с . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

-под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с . . . по . . ., ФИО1 на территории 

<

. . .>, вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью хищения имущества Д. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Для осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, заранее распределив роли, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с . . . по . . . ФИО1 с ФИО2 пришли к вышеуказанному дому, где ФИО1 согласно отведенной ему роли и достигнутой с ФИО2 договоренности, остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника преступления – ФИО2, об опасности и возможного обнаружения, а также для обеспечения беспрепятственного выноса похищенного имущества из дома. ФИО2 согласно отведенной ему роли и достигнутой с ФИО1 договоренности, открыв ворота в ограду дома найденным ранее ключом, зашел во двор дома и, найденным во дворе гвоздодером, взломал входную дверь указанного дома. Далее ФИО2 с ФИО1 действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с первого этажа дома: 1) джинсовую безрукавку, три мужские рубашки, шорты и ветровку, не представляющие материальной ценности; 2) гаечные рожковые ключи в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей каждый ключ, общей стоимостью 800 рублей; 3) трубные рычажные ключи, в количестве 2 штук, стоимостью 900 рублей каждый ключ, общей стоимостью 1800 рублей; 4) мешки из-под муки в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение сарая, находящегося на крытом дворе указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили топоры с деревянной рукояткой в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, а всего имущества, принадлежащего Д. на сумму 3500 рублей. Все похищенное совместно имущество, принадлежащее Д., ФИО1 и ФИО2 присвоили, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, разделив похищенное между собой. В результате совместных, преступных, согласованных действий ФИО1 и ФИО2 Д. причинён материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . по . . . у ФИО2 находящегося на территории 

<

. . .>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Д., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с . . . по . . . ФИО2 пришел к вышеуказанному дому, где через незапертую дверь дома незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 1) куртку мужскую синего цвета, стоимостью 1000 рублей; 2) средство для мытья посуды «Фэйри» («Fairy»), объемом 500 мл, стоимостью 50 рублей; 3) средство для мытья посуды «АОС» («AOS»), объемом 500 мл, стоимостью 50 рублей; 4) чистящий порошок «ПемоЛюкс», объемом 500 мл, стоимостью 40 рублей; 5) мыло хозяйственное, в количестве одной штуки, стоимостью 40 рублей; 6) сахар в трехлитровой банке с крышкой, объемом 3 кг, стоимостью 30 рублей за килограмм, стоимость банки с крышкой 10 рублей, общей стоимостью 100 рублей; 7) плоскогубцы в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; 8) уровень обычный пузырьковый, стоимостью 300 рублей; 9) штангенциркуль с глубинометром, стоимостью 800 рублей; 10) штангенциркуль без глубинометра, стоимостью 800 рублей; 11) три рожковых гаечных ключа, стоимостью 100 рублей каждый, общей суммой 300 рублей, 12) молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 200 рублей, а всего имущества принадлежащего Д. на общую сумму 4280 рублей. Все похищенное имущество, принадлежащее Д., ФИО2 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО2 Д. причинён материальный ущерб на общую сумму 4280 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками – адвокатами Хамидулиной Е.В., Злоказовым А.Л. свое ходатайство поддержали, пояснив, что предъявленное им органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), они полностью осознают.

Государственный обвинитель Узеньков В.Л., защитники адвокаты Злоказов А.Л., Хамидулина Е.В., потерпевшая Д., как следует из ее письменного заявления, против постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 158 ч.3 п. «№а» то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, содействие в розыске имущества потерпевшей, возмещение материального ущерба потерпевшей путем изьятия похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, содействие в розыске имущества потерпевшей, возмещение материального ущерба потерпевшей путем изьятия похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, ФИО2 совершил два тяжких умышленных преступления против собственности, однако оба не судимы, учитывая у каждого совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, небольшую стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказание, характеризующие данные на подсудимых, которые после совершения преступлений ни в чем предосудительном не были замечены, то суд при таких обстоятельствах считает возможным назначить каждому наказание без изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Пелевина В.А., Шахмина В.Г., Злоказова А.Л., однако подсудимые подлежат освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 20.000руб., причиненного повреждением дверей и 6740руб., суд в соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца, при этом суд признает за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить в зале суда. 

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без дополнительного наказания,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительного наказания. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Пелевина В.А., Шахмина В.Г., Злоказова А.Л. - освободить.

В соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании 20.000руб. за поврежденные двери и 6740руб. в счет возмещения материального ущерба от хищения- оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

- гвоздодер, банку с сахаром, моющие средства, уровень, 2 штангенциркуля, 3 ключа, плоскогубцы 3шт., молоток, куртку, навесной замок мешок белого цвета, рожковые гаечные ключи 8 шт., трубные рычажные ключи 2шт., 2 мужские рубашки с длинным рукавом, мужскую рубашку с коротким рукавом, мужскую джинсовую безрукавку, мужскую ветровку, шорты мужские, 3 топора- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова