КОПИЯ Дело № 2-1033/2020

УИД 16RS0047-01-2020-000917-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 21 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявленные требования мотивированы следующим. 1 сентября 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и филиалом в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/394-15, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование и владение транспортного средства – автомобиля марки Лада 211440 регистрационный знак № регион и оказание услуг по управлению транспортным средством.

По условиям данного договора (пункт 5) стоимость аренды транспортного средства в месяц составляет 10 170 рублей, в том числе НДФЛ 13%, а также стоимость услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства в месяц составляет 1500 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 195. 

При этом указывает, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, ответчик в нарушение пункта 5.1.1 данного договора не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме. 

Задолженность ответчика по арендной плате по расчетам истца по данному договору составляет 145 008 рублей 91 копейка. 

9 ноября 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/398-18 сроком действия три года, предметом которого является периодическое предоставление истцом в течение срока действия договора за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – автомобиля марки Skoda Octavia регистрационный знак № регион и оказание услуг по управлению данным автомобилем. 

По условиям данного договора (пункт 5) стоимость аренды транспортного средства в месяц составляет сумму в размере 12 371 рубль, в том числе НДФЛ 13%, а также стоимость услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства в месяц составляет 1500 рублей, в том числе НДФЛ 13%. 

Истцом обязательства и условия договора выполнены. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг по управлению транспортным средством не выполнены в полном объеме. Задолженность ответчика по арендной плате по данному договору по расчетам истца составляет 33 047 рублей 52 копейки. 

Также указывается, что акты сдачи – приемки услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства за все периоды действия указанных договором истцом не подписывались, при этом перечисленные денежные суммы истцом не оспариваются и подтверждаются. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/394-15 в размере 145 008 рублей 91 копейка, по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/398-18 в размере 33 047 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 161 рубль 49 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/394-15 в размере 145 008 рублей 91 копейка, по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/398-18 в размере 33 047 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 661 рубль 49 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержали. После перерыва судебного заседания в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представила свой расчет задолженности по данным договорам. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым производить расчет задолженности по заключенным между сторонами договорами аренды за период с 17 марта 2017 года по 29 марта 2019 года. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал проверки КУСП 3629 от 26 марта 2020 года, представленный ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани по запросу суда, считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим. 

Сложившиеся между сторонами отношения по аренде регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды транспортного средства с экипажем (без экипажа) должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633, 643 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на момент заключения договоров аренды являлся собственником автомобилей Лада 211440 регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, марки Skoda Octavia регистрационный знак № регион.

1 сентября 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и филиалом в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/394-15, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль Лада 211440 регистрационный знак 

<

***> регион, 2010 года выпуска (пункты 1.1, 1.2)

Срок действия договора определен с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года (пункт 10.1).

Оплата по договору и порядок расчетов указаны в разделе 5 данного договора, согласно которому оплата стоимости аренды транспортного средства в месяц составляет сумму в размере 10 170 рублей, в том числе НДФЛ 13 % - 1 322 рубля, а также стоимость по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в месяц составляет 1 500 рублей в месяц, в том числе 13 % НДФЛ – 195 рублей (пункты 5.1.1, 5.1.2). 

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора оплата услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства производится исходя из стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в месяц пропорционально количеству дней предоставления транспортного средства в соответствии с актом сдачи – приемки. 

Арендатор производит оплату за вычетом НДФЛ (13%) по данному договору в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 2.1 данного договора арендодатель обязуется предоставлять с даты подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства до окончания срока действий данного договора по требованию арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортное средство и оказывать услуги по управлению транспортным средством с периодичностью, соответствующей графику работы структурного подразделения арендатора: пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. 

9 ноября 2018 года между ФИО2 (арендодатель) и филиалом в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0612/25/398-18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки Skoda Octavia регистрационный знак № регион (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора определен в три года (пункт 10.1). 

Оплата по договору и порядок расчетов указаны в разделе 5 данного договора, согласно которому максимальная стоимость аренды транспортного средства в месяц составляет сумму в размере не более 12 371 рубль, в том числе НДФЛ 13 %, максимальная стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в месяц составляет не более 1 500 рублей в месяц, в том числе 13 % НДФЛ (пункты 5.1.1, 5.1.2). 

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора оплата услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства производится исходя из стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в месяц пропорционально количеству дней предоставления транспортного средства в соответствии с актом сдачи – приемки. 

Арендатор производит оплату за вычетом НДФЛ (13%) по данному договору в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 2.1 данного договора арендодатель обязуется предоставлять с даты подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства до окончания срока действий данного договора по требованию арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортное средство и оказывать услуги по управлению транспортным средством с периодичностью, соответствующей графику работы структурного подразделения арендатора: пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с 8 часов до 17 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. 

Согласно акту транспортное средство возвращено истцу арендатором 29 марта 2019 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 145 008 рублей 91 копейка по договору от 1 сентября 2015 года и 33 047 рублей 52 копейки по договору от 9 ноября 2018 года, исходя из сумм, указанных в договоре в качестве максимальной. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по заключенным договорам аренды ответчиком предоставлены акты сдачи приемки, подписанных сторонами. 

При разрешении данного спора суд, руководствуясь положениями статей 191, пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления (17 марта 2020 года), следовательно, исчислению подлежит арендная плата за период с 17 марта 2017 года по 29 марта 2019 года (дата возврата транспортного средства истцу).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений представил акты сдачи – приемки услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства от 3 декабря 2018 года, 14 января 2019 года. 7 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, 7 апреля 2019 года, 1 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года, 26 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 2 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 9 января 2018 года, 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 2 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 3 июля 2018 года, 3 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 3 октября 2018 года, 3 ноября 2018 года 

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные акты сдачи – приемки формируются каждый месяц соответствующим подразделением филиала ПАО «Ростелеком», после чего передаются в бухгалтерию для произведения оплаты. 

Истец не отрицался факт получения данных денежных средств, указанных в представленных актах. Вместе с тем, указал, что данные акты не подписывал. 

В рамках вышеуказанного материала проверки № КУСП 3629 от 26 марта 2020 года, представленного ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани, проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 591 от 30 апреля 2020 года установлено, что подписи в данный актах сдачи - приемки выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом, ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки дознавателем ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани вынесено постановление от 7 августа 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении представителей ПАО «Ростелеком» ФИО6 и ФИО7 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными актами по договору от 1 сентября 2015 года № 0612/25/394-15 в марте 2017 года истцу ответчиком выплачена сумма в размере 7 235 рублей, за апрель 2017 года сумма в размере 7 235 рублей, за май 2017 года – 7 235 рублей, за июнь 2017 года - 2918 рублей, за июль 2017 года – 4 551 рубль, августа 2017 года – 7 235 рублей, сентябрь 2017 года – 7 235 рублей, октябрь 2017 года – 5485 рублей, ноябрь 2017 года – 7 235 рублей, декабрь 2017 года – 7 235 рублей, январь 2018 года – 7 235 рублей, февраль 2018 года – 7 235 рублей, март 2018 года – 7 235 рублей, апрель 2018 года – 7 235 рублей, апрель 2018 года – 7 235 рублей, май 2018 года – 5 835 рублей, июнь 2018 года – 467 рублей, июль 2018 года – 7 235 рублей, августа 2018 года – 7 235 рублей. 

Указанное в данных актах количество рабочих дней в месяц соответствует справкам – расчетам использования личного транспорта работниками, табелям учета рабочего времени за названные периоды. 

Получение истцом данных сумм в соответствии с договорами аренды в ходе судебного разбирательства им не отрицалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору аренды № 0612/25/398-18 от 9 ноября 2018 года перед истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 9 ноября 2018 года № 0612/25/298-18, суд приходит к следующему. 

В соответствии с представленными актами по договору от 9 ноября 2018 года № 0612/25/298-18 в сентября 2018 года истцу ответчиком выплачена сумма в размере 8 586 рублей 81 копейка, октябрь 2018 года – 8 586 рублей 81 копейка, ноябрь 2018 года – 8 578 рублей 12 копеек, декабрь 2018 года – 8 594 рубля 92 копейки, январь 2019 года – 10 070 рублей, февраль 2019 года – 8 466 рублей 71 копейка, март 2019 года – 11 166 рублей 69 копеек. 

Суд соглашается с расчетом ответчика в части наличия задолженности по данному договору в размере 3 690 рублей 83 копейки, а именно задолженность составляет в следующем размере: за сентябрь 2018 года – 487 рублей 79 копеек, за октябрь 2018 года – 821 рубль 19 копеек, ноябрь 2018 года – 207 рублей 48 копеек, декабрь 2018 года – 1 093 рубля 08 копеек, февраль 2019 года – 1081 рубль 29 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение своих обязательств ответчиком в полном объеме по договору аренды от 9 ноября 2018 года является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 690 рублей установлена, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает расчет, произведенный ответчиком, арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 2 марта 2020 года, размер которых составляет 295 рублей 46 копеек. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства № 0612/25/394-18 от 9 ноября 2018 года в размере 3 690 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 рублей 46 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к филиалу ПАО «Ростелеком» в Республике Татарстан о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства № 0612/25/394-18 от 9 ноября 2018 года в размере 3 690 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина