Дело № 2 – 2114/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001474-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRAY, государственный номер № под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2023 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обязательного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика не оказалось.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта транспортного средств истца составила 565400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 64800 руб., услуги эксперта составили 10000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 630 200 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании показали, что не оспаривают причинение ущерба, но не согласны с суммой, доказательств иной суммы ущерба не имеют, об экспертизе ходатайствовать не будут, просят отказать в удовлетворении требований, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRAY, государственный номер № под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обязательного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика не оказалось.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО «Гарант». 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 565400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 64800 руб., услуги эксперта составили 10000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 630 200 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9502 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО4 паспорт РФ № сумму материального ущерба в размере 630200 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова