66RS0007-01-2024-003313-04

гражданское дело № 2-3714/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 26.12.2023 за просрочку передачи объекта недвижимости (квартиры) в сумме 226291,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 267,40 руб., по отправке искового заявления в сумме 267,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – АО «ЖСИ» ФИО3, указал, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому срок передачи объекта перенесен до 30.09.2023, причины задержки передачи объекта вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о привлечении к делу третьим лицом ООО ПСК «Вектор».

Данное ходатайство судом рассмотрено, и, с учетом мнения представителя истца, отклонено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 17 указанного постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что решением суда права и интересы указанных лиц не будут затронуты, ООО ПСК «Вектор» не является участником спорных материально-правовых отношений, не доказано, что разрешение данного спора непосредственно повлияет на права и интересы общества, указанные лица не лишены возможности разрешить вопрос в отдельном производстве.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между АЛ «Желдорипотека» (в настоящее время АО «ЖСИ») (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.01.2021 № ЕКБ/К-13/2-184, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу «Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ул. 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга», произведя оплату в сумме, на условиях, в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику расположенное в объекте помещение.

Цена договора составила 2537220 руб. (п. 3.1 договора).

Срок передачи квартиры первоначально установлен сторонами 15.10.2022 (п. 4.1. договора).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 05.04.2023 срок передачи объекта изменен сторонами на 30.09.2023.

Фактически квартира передана истцу 26.12.2023, что следует из акта от 26.12.2023.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный срок –30.09.2023 – не исполнены, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, поскольку сторонами был изменен срок передачи объекта долевого строительства (30.09.2023), неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2023 по 26.10.2023 и составляет, исходя из ключевой ставки 7,5%, сумму 109985,40 руб. (2528400 руб. х 87 дней х 1/300 х 2 х 7,5%).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта вызвана обстоятельством непреодолимой силы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу вышеуказанных норм обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств (оказание услуг) и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возлагается на ответчика, при этом он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к непреодолимой силе не может быть отнесено нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг по созданию объектов недвижимости ложатся на самого ответчика.

Также суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на нарушение обязательств со стороны ООО ПСК «Вектор».

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств в силу действий третьего лица - подрядчика ООО ПСК «Вектор», просрочка исполнения обязательств которого стала основанием для расторжения договора подряда и поиском адрес нового подрядчика в сжатые сроки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела. Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцу объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Кроме того, как указывалось выше, истец участником указанных правоотношений не является, не должен нести риск неблагоприятных последствий невыполнения обязательств субподрячиком ответчика.

Суд отмечает также, что в досудебном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки в неоспариваемой части не исполнил, принимает во внимание объявленный мораторий на взыскание штрафных санкций.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2023 по 26.12.2023 в сумме 109985,40 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период задержки передачи квартиры, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, отказав во взыскании компенсации в большей сумме. 

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 67492,70 руб. ((109985,40 руб. + 25000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, конкретные обстоятельства дела, суд возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате взысканных штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании услуг от 28.02.2024 № УА-143, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов истца по вопросу спора с АО «Желдорипотека».

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает количество документов, подготовленных представителем, сложность рассматриваемого дела (дело не относится к категории сложных, необходимость изучения большого объема нормативных актов не требовалось представителю), то обстоятельство, что дело рассмотрено в 1 судебном заседании продолжительностью 20 мин., применяя критерий разумности взыскания судебных издержек, снижает сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в общей сумме до 30000 руб.

Требования истца удовлетворены частично (на 49%) от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14700 руб. (30000 руб. х 49%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно расходы истца по направлению досудебной претензии не подлежит включению в состав судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 130,84 руб. (267,04 руб. х 49%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 руб. (3400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ЖСИ» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с АО «ЖСИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2023 по 26.12.2023 в сумме 109985,40 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в сумме 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14700 руб., в возмещение почтовых расходов 130,84 руб.

Предоставить АО «ЖСИ» отсрочку в уплате взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с АО «ЖСИ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова