Дело № 2- 2422/2017 31 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Миллеру А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что по просьбе Миллера А.Б. в 2011 году помог последнему в погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за две комнаты в коммунальной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а Миллера А.Б. обещал вернуть ему оплаченные в счёт погашения задолженности денежные средства после приватизации и продажи указанной жилой площади. Однако свои обязательства не выполнил, в 2014 году приватизировал и продал жильё, а денежные средства не вернул. Всего по договорённости ФИО1 оплатил в счёт погашения задолженности Миллера А.Б. 168634 рубля 37 копеек. По мнению ФИО1 уплаченные за Миллера А.Б. денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем просил взыскать с ответчика 168634 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 01.03.2017 в сумме 72056 рублей 54 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по день исполнения решения суда.

Миллер А.Б. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в 2011 году между ним и ФИО1, представившимся генеральным директором ООО «Седьмой континент», был заключён договор об оказании услуг по сбору документов для приватизации занимаемых Миллером А.Б. жилых помещений, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, за оказанные по договору услуги с учётом оплаты задолженности Миллер А.Б. передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, оформил доверенность на выполнение данного поручения, однако после этого выяснилось, что исполнить поручение невозможно, так как Миллер А.Б. ранее уже реализовал своё право на участие в приватизации. При этом ни устной, ни письменной договорённости о выплате ФИО1 денежных средств в счёт погашения задолженности после продажи занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не имелось. Кроме того, ФИО2 просил применить к требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты, когда у него возникло право для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения прошло более пяти лет, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель Миллера А.Б. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием обязательства по возврату денежных средств, в том числе в связи с пропуском срока для предъявления настоящего иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 08.12.2011 оплатил на счёт Василеостровского УФССР по Санкт-Петербурга в счёт погашения задолженности по исполнительному производству 30267/11/01/78 45414 рублей 07 копеек, должником по исполнительному производству являлся Миллер А.Б., 13.12.2011 – по исполнительному производству № 44736/11/01/78 - в размере 19352 рубля 72 копейки, 16.05.2012 оплатил на счёт ГУП ВЦКП задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ФИО3 в размере 101904 рубля 58 копеек.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в редакции, действовавшей в 2011-2012 годах, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны были совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С 01.06.2011 минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ составлял 4611 рублей, таким образом, договор об оплате задолженности Миллера А.Б. по исполнительным производствам на общую сумму 168634 рубля 37 копеек должен быть составлен в простой письменной форме, а не устно, как указал истец, так как сумма договора превышала десятикратный размер минимального размера оплаты труда, составившего в спорный период 46 110 рублей. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как договор в простой письменной форме не был заключён, иных доказательств в подтверждение наличия обязательства, во исполнение которого ФИО1 оплатил денежный средства в счёт погашения задолженности Миллера А.Б. по исполнительным производствам и ФИО3 в общей сумме 168634 рубля 37 копеек не представлено, суд считает, что указанные денежные средства были оплачены в счёт несуществующего обязательства. При этом на момент внесения вышеперечисленных платежей ФИО1 было известно, что Миллер А.Б. ранее реализовал своё право на приватизацию жилого фонда социального использования и занимаемую по договору социального найма жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, приватизировать был не вправе, следовательно, правовые последствия в виде приобретения указанной жилой площади в собственность и последующей её продажи наступить не могли. Таком образом, ФИО1 знал о том, что производит оплату в счёт несуществующего обязательства, в связи с чем правовые основания для взыскания с Миллера А.Б. в его пользу оплаченных денежных средств в размере 168634 рубля 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, для защиты в судебном порядке нарушенного права установлен определённый срок, который не превышает 3 года (исковая давность) ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в споре является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Материалами дела установлено, что денежные средства были внесены ФИО1 в счёт оплаты несуществующего обязательства 08.12.2011, 13.12.2011 и 16.05.2012, настоящий иск был предъявлен в суд 01.03.2017, то есть по истечении более пяти, а по последней оплате – более четырёх лет с даты возникновения права предъявления иска о взыскании оплаченных за Миллера А.Б. денежных средств. При ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено, более того, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что какие-либо препятствия для предъявления иска отсутствовали, между истцом и ответчиком существовали хорошие отношения, и ФИО1 надеялся на то, денежные средства Миллер А.Б. ему вернёт.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

При разрешении спора суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела усматривается, что для участи в рассмотрении иска ФИО1 Миллер А.Б. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Павловой Н.В., оформив ей доверенность на представление своих интересов. За услуги адвоката Павловой Н.В. Миллер А.Б. оплатил на счёт адвокатского объединения 25000 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Миллера А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 ичу в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Миллера А. Б. расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017.

Судья: