66RS0012-01-2020-004070-23

Дело № 2а-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области об оспаривании решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области (далее МИФНС № 22) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № 1754 от 30.07.2020 в части доначисления сумм по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО). В обоснование иска указано о том, что ответчиком в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данного решения истцу дополнительно начислены налоговые обязательства, подлежащие уплате в бюджет в общей сумме 549 175, 83 руб. (в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 403 310 руб.; пени в общей сумме 145 865, 83 руб.). По результатам выездной налоговой проверки ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 47 328 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 200 руб. Полагая указанное решение незаконным, истец обжаловала его в Управление ФНС по Свердловской области. 12.11.2020 решением Управления ФНС России по Свердловской области жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение МИФНС № 22 от 30.07.2020 отменено в части удовлетворенных требований, указано на обязанность налогового органа осуществить перерастет сумм в части удовлетворения исковых требований. Не согласившись с решением МИФНС № 22 от 30.07.2020, истец обратилась в суд, указывая что налоговым органом неправомерно отнесены к доходам, полученным от ведения деятельности по УСНО доходы, полученные ИП ФИО2 в рамках патентной системы налогообложения, применяемой по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Каменск- Уральский, ул. Кунавина, 11 магазин «Зима», ул. Суворова, 17 магазин «Соболь», поскольку площади торговых залов в проверяемый период на указанных объектах розничной торговли не превысили 50 кв.м., что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей. Кроме того, при осуществлении проверки налоговым органом были нарушены сроки ее проведения. На основании изложенного, просит суд решение МИФНС № 22 № 1754 от 30.07.2020 в части доначисления сумм по УСНО отменить.

04.02.2021 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дал суду аналогичные пояснения. Указал о том, что решение о доначислении указанных сумм налогов, пеней и санкций является незаконным, поскольку у ИП ФИО2 имелось право на применение в 2015 - 2017 г.г. патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности по розничной торговле. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, отменить решение МИФНС №22 в оспариваемой части. 

Представитель административных ответчиков ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. Указали о соблюдении процедуры и сроков принятия оспариваемого решения. Просят суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Свердловской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Патентная система, как это указано в ст. 346.43 НК РФ, применяется, в том числе, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В п.3 указанной статьи приведены понятия, используемые в целях пп. 45 - 47 п. 2 данной статьи.

Под розничной торговлей данной нормой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (пп.2).

При этом магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (пп. 3).

Согласно пп. 5 площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Любая корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом) документами, в которых отражена площадь, которая фактически используется налогоплательщиком для ведения розничной торговли. 

Таким образом, из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории «площадь торгового зала» в целях исчисления налога по патентной системе налогообложения налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории «площадь торгового зала» является фактическое использование этой площади для обслуживания покупателей.

Основным критерием, позволяющим разграничить применение единого налога на вмененный доход и патентной системы налогообложения, является размер фактически используемой площади торгового зала, определяемой на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения № 13 от 20.12.2018 МИФНС № 22 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС № 22 установлено, что индивидуальный предприниматель в 2015 - 2017 г.г. неправомерно заявила и применяла патентную систему налогообложения в связи с применением схемы минимизации налоговых обязательств путем сдачи в аренду части торговых площадей по адресам осуществления своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.45 НК РФ ИП ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлениями на выдачу патента на 2015, 2016, 2017 г.г. по следующим адресам:

- 

<

...> (заявленный вид деятельности - услуги розничной торговли в специализированных магазинах, осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; заявленная общая площадь 74,3 кв.м., в том числе торговая площадь 57,76 кв.м.);

- 

<

...>. (заявленный вид деятельности - услуги розничной торговли в специализированных магазинах, осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; заявленная общая площадь 61,5 кв.м., в том числе торговая площадь 51,13 кв.м.);

- 

<

...> (заявленный вид деятельности - услуги розничной торговли в специализированных магазинах, осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; заявленная общая площадь 40,7 кв.м., в том числе торговая площадь 40,7 кв.м.).

В соответствии с п. 3 ст. 346.45 НК РФ налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном аб. 3 п.2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента. Согласно п. 4 ст.346.45 НК РФ основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является: 

1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 346.43 настоящего Кодекса введена патентная система налогообложения;

2) указание срока действия патента, не соответствующего п.5 настоящей статьи;

3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абзацем вторым п. 8 настоящей статьи;

4) наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения;

5) незаполнение обязательных нолей в заявлении на получение патента.

Следовательно, у налогового органа на момент обращения ИП ФИО2 отсутствовали основания для отказа в выдаче патента, так как заявленный вид деятельности соответствовал виду деятельности, поименованному в ст. 346.43 НК РФ.

ИП ФИО2 на основании заявлений в спорный период 2015-2017 г.г. были выданы патенты: 

30.03.2015 на торговые объекты в 

<

...> № 6612150000044; 

28.09.2015 на торговые объекты в 

<

...> № 6612150000150;

29.12.205 на торговые объекты в 

<

...> 

<

...>;

27.12.2016 на торговые объекты в 

<

...> 

<

...>;

26.04.2017 на торговый объект в 

<

...>;

08.06.2017 на торговый объект в 

<

...>;

02.08.2017 на торговый объект в 

<

...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС № 22 пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем в 2015-2017 г.г. патентной системы налогообложении в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

30.07.2020 МИФНС № 22 принято решение № 1754 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному истцу доначислены налоговые обязательства, подлежащие уплате в бюджет, в общей сумме 549 175, 83 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 403 310 руб., пени в общей сумме 145 865, 83 руб.). По результатам выездной налоговой проверки ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 328 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с решением МИФНС №22, административный истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. 

12.11.2020 решением Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение МИФНС № 22 от 30.07.2020 отменено в части удовлетворенных требований, указано на обязанность налогового органа осуществить перерастет сумм в части удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением МИФНС № 22, административный истец реализовала свое право на защиту путем обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2015-2017 г.г. применяла патентную систему налогообложения на основании патентов по виду предпринимательской деятельности – услуги розничной торговли в специализированных магазинах (а именно торговля изделиями из меха, одеждой из кожи, ювелирными изделиями), осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли. Адрес осуществления предпринимательской деятельности: 

<

...> 

<

...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) (повторное № серия № от (дата)) ФИО1 с 17.10.2010 является собственником помещения общей площадью 61,5 кв.м., в том числе торговой площадью 51,13 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от (дата) ФИО2 с 12.12.2007 является собственником помещения общей площадью 74,3 кв.м., в том числе торговой площадью 57,76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) ФИО2 с 05.08.2013 является собственником помещения общей площадью 40,7 кв.м., в том числе торговой площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

12.05.2014 между ИП ФИО2 и ООО «УралПТБ» заключен договор аренды нежилого помещения на часть внутренних помещений магазина «Соболь», общей площадью 7,8 кв. м. по адресу: 

<

...>. Виды деятельности ООО «УралПТБ»: 29.32 Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств; 22.19 Производство прочих резиновых изделий; 23.99.6 Производство минеральных тепло - и звукоизоляционных материалов и изделий; 29.31 Производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств и др. Юридический адрес ООО «УралПТБ» ИНН 6666008973:641730, 

<

...>; обособленное подразделение с 01.07.2011 по адресу: 623459, 

<

...>.

10.10.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения на часть внутренних помещений магазина «Зима» общей площадью 2,1 кв. м. по адресу: 

<

...>. Виды деятельности ИП ФИО6: Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 г.г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключены договоры аренды части помещения по адресам: 

<

...> (магазин «Зима»), общей площадью 10 кв.м.; ул. Суворова, д. 17 (магазин «Соболь») общей площадью 10 кв.м., для организации деятельности турагентства.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО7 были представлены агентские договоры на оказание туристических услуг, заключенные с ООО «Море Трэвел», ООО «ТК «Клео Тур». Согласно имеющихся сведений, между ООО «Море Трэвел» и ИП ФИО8 был заключен агентский договор от 24.06.2014 № 1466.0.0.3.9 на реализацию одной туристической путевки на сумму 106 000 руб. ФИО2 По субагентскому договору от 13.01.2014 с ООО ТК «Клео Тур» ИП ФИО7 туристический продукт не реализован.

ИП ФИО7 в налоговый орган представлена налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, за 2017 год с нулевыми показателями деятельности налогоплательщика, за 2016 год сумма полученного дохода, согласно декларации, составила 1583 руб.

Согласно протоколу осмотра помещения от 12.07.2018 по адресу: 

<

...> (магазин «Зима») установлено, что внутри помещения магазин имеет прямоугольную форму. По периметру магазина установлены напольные вешалки. На вешалках висят меховые изделия. На изделиях висят ценники ИП ФИО3 Посередине помещения в центре стоит диван для посетителей. Справа при входе в помещение магазина имеется небольшая комната. В комнате стоит рабочий стол, стул, компьютер, шкаф. На момент осмотра в комнате находилась женщина. С ее слов она является кредитным специалистом и оформляет клиентам туристического агентства «Баунти Тур» путевки в кредит. Владельцем данного турагентства является ИП ФИО3 Деятельность по продаже меховых изделий в магазине осуществляет также ИП ФИО3 При входе в магазин справа на стене имеется информационный стенд со свидетельствами. В ходе осмотра инспектором установлено, что ИП ФИО7 по данному адресу не находится, деятельность по оказанию туристических услуг фактически не ведет.

12.09.2018 в ходе повторного осмотра помещения налоговым инспектором установлено также фактическое отсутствие ИП ФИО7 на рабочем месте, никаких разграничений по площади, вывесок по туристической деятельности в магазине нет.

Согласно протоколу осмотра помещения от 24.07.2018 по адресу: 

<

...> установлено, что внутри помещения магазин имеет прямоугольную форму. По периметру магазина установлены напольные вешалки. На вешалках висят меховые изделия, на изделиях висят ценники ИП ФИО3 В центре магазина стоит диван для посетителей. Также слева от входных дверей стоит рабочий стол продавца. На столе установлен компьютер, имеется кассовый аппарат. На стене возле рабочего стола висит информационный стенд со свидетельствами на ИП ФИО3 Со слов продавца, которая на момент осмотра находится в магазине, следует, что она кроме розничной торговли меховыми изделиями, также занимается подборкой туристических путевок для туристического агентства «Баунти Тур». Продавец официально трудоустроена у ИП ФИО3 с конца мая 2018. Ранее она в течение примерно 4-х лет работала в этом же магазине у ИП ФИО2 Какие-либо вывески туристического агентства «БаунтиТур» внутри магазина отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО7 по данному адресу не находится и деятельность по оказанию туристических услуг фактически не ведет.

11.09.2018 в ходе повторного осмотра помещения по адресу установлено также фактическое отсутствие ИП ФИО7 на рабочем месте, никаких разграничений по площади, вывесок по туристической деятельности в магазине нет.

10.07.2019 МИФНС № 22 направлено требование № 1391 от 10.07.2019 в Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости о представлении документов, согласно которого представлены в МИФНС № 22 следующее: технический паспорт по состоянию на 01.03.2013 на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Кунавина,11. Согласно экспликации площадей, приложенной к техническому паспорту, общая площадь магазина составляет 61,5 кв.м., торговая площадь 51,6 кв.м.; технический паспорт по состоянию на 18.02.2009 на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Суворова, 17. Согласно экспликации площадей, приложенной к техническому паспорту, общая площадь магазина составляет 74,3 кв.м., торговая площадь 58,1 кв.м.

Дополнительно представлена информация об отсутствии сведений о выполнении ИП ФИО2 переустройств, изменения указанных торговых площадей за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Таким образом, сведения о внесении изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорные помещения в установленном порядке административным истцом не вносились, иного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной административного истца не представлены. 

Оценивая представленные ФИО2 в налоговый орган договор строительного подряда от 24.03.2014 № 002/2014, локальный сметный расчет без даты № 03/2014-002, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ и др.), а также изготовленные ООО «Служба кадастра недвижимости» по состоянию на 23.04.2014 новые технические паспорта, суд признает обоснованными доводы МИФНС № 22 об отклонении представленных доказательств.

В рамках проведения налоговой проверки руководитель ООО «Служба земельного кадастра» ФИО9 пояснил о том, что работы по выкопировке поэтажного плана помещений, расположенных по адресам: 

<

...> выполнялись согласно представленным к обозрению программиста ФИО10 документам. 

Из объяснений ФИО10 следует, что в испрашиваемый период времени она находилась в декретном отпуске, во время отпуска никакие работы не выполняла, заработную плату не получала, с ФИО2 лично не знакома.

Указанное свидетельствует о том, что паспорта на помещения, расположенные по адресам: 

<

...> фактически выполнены без осмотра и выхода на объекты.

Как установлено при проведении проверки налоговым органом, технический паспорт ООО «Служба кадастра недвижимости» по объекту, находящемуся по ул. Кунавина, д. 11 в г. Каменск-Уральский оформлен с нарушениями и недостатками: количество оконных проемов в представленных технических паспортах не соответствует действительности: указано 2 вместо 3, что подтверждается сведениями из технических паспортов, представленных Филиалом «Южное БТИ» - СОГУП «Областной центр недвижимости», сведениями, изложенными в протоколах осмотра, фотографиями. 

Согласно представленным локальным сметным расчетам № 03/2014-001, № 03/2014-002 расчет стоимости строительных работ в 2014 выполнен с помощью программы «Гранд-Смета» в версии 7.3. На официальном сайте разработчика программного комплекса «ГРАНД - Смета» (www.2randsmeta.ru) имеется информация о том, что версия 7.3 программного комплекса Гранд-Смета выпущена 10.10.2016, что свидетельствует о их выполнении не ранее даты 10.10.2016 и не может являться доказательством согласования работ в 2014 году.

Также установлены несоответствие смет установленным требованиям: в смете должно быть согласование и утверждение с расшифровкой подписи, однако оно отсутствует; не заполнен обязательный реквизит «Составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на__».

Формальность составления документов подтверждает то обстоятельство, что новые технические паспорта в связи с изменением размеров торговых площадей изготовлены ООО «Служба кадастра недвижимости» по состоянию на 23.04.2014, однако согласно актам (форма № КС-2) и справкам (форма № КС-3) работы выполнены 30.04.2014.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат по разным объектам и акты о приемке выполненных работ по разным объектам имеют одинаковые номер и дату.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «Уралмонтаж», поскольку юридическое лицо применяло общую систему налогообложения, в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ было обязано вести книгу продаж. Согласно данным, отраженным в книгах продаж за 2014 год, представленным ООО «Уралмонтаж» в МИФНС № 22 за период с 01.01.2014 по 19.01.2016 взаимоотношения с ИП ФИО2 по выполнению спорных работ не отражены.

Выполненные перегородки в помещениях административного истца не являются капитальными, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем их наличие само по себе не свидетельствует о фактическом выделении в составе рассматриваемых торговых помещений самостоятельных изолированных помещений.

Из показаний административного истца ФИО2, данных 18.01.2018 при проведении проверки, установлено, что розничная торговля, сдача помещений осуществляется по адресам: 

<

...> – собственность, аренда ИП ФИО7 (транспортные услуги), ул. Кунавина, 11- собственность, аренда ИП ФИО7 (транспортные услуги), 

<

...>, собственность. Иных арендаторов административный истец при допросе не указывала. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, также опровергают доводы административного истца в отношении разграничения площадей торговых точек и подтверждают использование торговой площади единолично ИП ФИО2 в целях организации розничной торговли меховыми изделиями и одеждой из кожи.

При анализе представленных доказательств установлено, что разграничение объектов, расположенных по адресам: 

<

...> по площадям не производилось. МИФНС № 22 обоснованно пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 в 2015-2017 г.г. неправомерно применяла патентную систему налогообложения.

Занимаемая площадь ИП ФИО2 в спорный период по адресам: 

<

...> (магазин «Зима») ул. Суворова, 17 (магазин «Соболь») составляла больше 50 квадратных метров. Поскольку площади торговых залов на объектах торговли превысили 50 кв. м, то административный истец не имела права применять патентную систему налогообложения, так как объекты не соответствовали требованию, установленному пп. 45 п. 2 ст.346.43 НК РФ.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны административного истца, по мнению суда не опровергают вышеуказанные доказательства.

Кроме того, в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ФИО2 и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами (дочь и отец), ФИО2 и ИП ФИО6 также являются родственниками, что участниками процесса не оспаривалось. 

Относительно доводов административного истца о признании недопустимым доказательством протоколов от 12.07.2018, 11.09.2018 суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

Статьей 98 НК РФ установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

О производстве осмотра составляется протокол (п. 5 ст. 92 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование принятого решения о доначислении налогов инспекция ссылается на факты, установленные осмотром, в том числе и проведенным 11.09.2018.

Вместе с тем, 11.09.2018 осмотр помещения магазина по ул. Кунавина, 11 в г. Каменске-Уральском в нарушение требований п. 2 ст. 98 НК РФ производился в присутствии только одного понятого, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, протокол осмотра от 11.09.2018 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением федерального закона.

Доводы административного истца о признании недопустимым доказательством протокола от 12.07.2018 в связи с указанием в качестве понятых родственников налогового инспектора судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Довод административного истца об отсутствии на фотографиях даты съемки, указания наименования технического средства, удостоверительных подписей не свидетельствует о недоказанности события налогового правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 99 НК РФ, к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.

Фотоснимки, относительно допустимости которых возражает административный истец, являются приложениями к протоколам осмотра помещений. Поскольку фотографии, подтверждающие совершение правонарушения, являются приложением к протоколам осмотра, которые признаны судом допустимыми доказательствами, фотографии также признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ФИО2 о том, что проверка торговых объектов проводилась за пределами сроков проверяемых периодов, у иного хозяйствующего субъекта на законность вынесенного налоговым органом решения не влияют. При проведении выездной налоговой проверки, а также позднее административным истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих наличие временных перегородок в спорных помещениях.

Доводы административного истца о нарушении налоговым органом срока проведения проверки основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом п. 5 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На основании решения МИФНС № 22 от 20.12.2018 № 13 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой составлена справка от 14.08.2019 № 3.

На основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ и в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, МИФНС № 22 приостанавливала и возобновляла проведение выездной проверки в следующие периоды:

20.12.2018-28.12.2018 проведение проверки 9 дней (решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 3);

29.12.2018-11.03.2019 приостановление проведения проверки 73 дня (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2018 №13/1);

12.03.2019-02.04.2019 возобновление проведения выездной налоговой проверки 22 дня (решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 12.03.2019 № 2);

03.04.2019-16.06.2016 приостановление проведения проверки 75 дней (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 02.04.2019 № 3);

17.06.2019-09.07.2019 возобновление проведения выездной налоговой проверки 23дня (решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 17.06.2019 № 20);

10.07.2019-08.08.2019 приостановление проведения проверки 30 дней (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.07.2019 № 8);

09.08.2019-14.08.2019 возобновление проведения выездной налоговой проверки 6 дней (решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 09.08.2019 № 23);

14.08.2019 выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 окончена.

Как следует из представленных в материалы административного дела решений МИФНС № 22, двухмесячный срок проведения выездной проверки истекал 14.08.2019. Поскольку период приостановления проведения выездной проверки в отношении ИП ФИО2 составил допустимые законодательством 178 дней, срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен. 

В материалы административного дела ФИО2 не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением ее прав и интересов. При изложенных обстоятельствах суд находит решение МИФНС № 22 в оспариваемой части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования административного истца - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области об оспаривании решения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2021.