Дело № 5-129/2017

Постановление

г. Кострома 7 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... со слов привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

dd/mm/yy в ... ФИО1, являясь ответственным должностным лицом на месте проведения земляных работ на проезжей части ..., не обеспечил безопасности дорожного движения, что выразилось в наличии просадки проезжей части размерами: длина – 3 м., ширина – 3 м., глубина не менее 10 см., чем нарушил п. 14 ОП ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что нарушение допущено по причине получения на его имя 101 разрешения на производство работ, в связи с переводом мастера цеха С. на другую работу. В настоящее время нарушение устранено, раскопка выполнена в асфальтобетонном покрытии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что нарушение ФИО1 устранено, дорожно-транспортных происшествий на данном участке за период нарушения не зафиксировано, проходимость транспортных средств на данном участке невысокая. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от dd/mm/yy с фототаблицей, копией разрешения № на производство работ, ответом управления муниципальных инспекций от dd/mm/yy, письмом МУП г. Костромы «...» от dd/mm/yy, приказом МУП г. Костромы «...» от dd/mm/yyдолжнотсными инструкциями начальника цеха аварийно-восстановительных работ МУП г. Костромы «...».

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд обращает внимание на обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения – большое количество единовременно находящихся в исполнении разрешений на производство ремонтных работ, а также на отсутствие в результате допущенного нарушения причиненного вреда, отсутствие на данном участке дорожно-транспортных происшествий. Нарушение к моменту составления протокола об административном правонарушении ФИО1 устранено.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, совершенное ФИО1 деяние, с учетом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий правонарушения при конкретно установленных обстоятельствах дела, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, что не будет противоречить установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин