Админ. дело № 12-81/19

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «24» сентября 2019г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № ОГРН №, адрес проживания: 

<

адрес>, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Селенгинскому, Иволгинскому, Кяхтинскому районам ФИО3 от 03.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Селенгинскому, Иволгинскому, Кяхтинскому районам ФИО3 от 03.07.2019г. № 36 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением она не согласна, считая наложенное на не наказание неправомерным. ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 устанавливает требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений, расположены осадки, образующиеся в процессе очистки хозяйственно- бытовых, городских, а также близких к ним по составу производственных сточных вод, т.е. удобрения на основе осадков. Данные осадки были переданы в количестве 6600 куб.м. по договору на безвозмездной основе для бессрочного пользования ФИО2 в качестве удобрения для повышения плодородности почвы. Использование осадков регламентировано и соответствует законодательной базе РФ. Осадки, применяемые в качестве органических или комплексных органоминеральных удобрений должны иметь определённые показатели и отсутствие патогенных микроорганизмов, яиц гельминтов, патогенных простейших и т.д. Лабораторные исследования были проведены, результаты которых показали соответствие данному ГОСТу. Осадки, применяемые в качестве удобрения, имеют специфический запах, но превышения показателей, и соответственно, влияния на здоровье жителей он не оказывает. Это подтверждается отборами проб воздуха, взятых на границе жилой застройки Управлением Роспотребнадзора. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. Указание в протоколе на факт выявленного правонарушения без достаточного описания его объективной стороны не соответствует требованиям КоАП РФ. Просит признать событие не доказанным. Совершение правонарушения ИП ФИО1 произошло впервые. Отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира. Правонарушение совершенно не умышленно. Оно не повлекло для бюджета или потребителя негативных последствий. Правонарушение несоразмерно наказанию, т.к. в случае наискуднейших почв в Республике Бурятия, данный вид отхода, который необходимо использовать в качестве органического удобрения, является опытом применения, как безотходное производство.

Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отменить постановление и штраф. 

ИП ФИО1 в суд не явилась, Извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представители ИП ФИО1 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в ней, дополнив? что ввезенные осадки сточных вод являются удобрением, не причиняют вред окружающей среде. В МУП «Водоканал» имеется технологический регламент использования осадков сточных вод в качестве органического удобрения.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не согласились с жалобой, поддержав доводы своего отзыва. Пояснили суду, что ИП ФИО1 нарушила санитарно- эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления; вывезла отходы с очистных сооружений МУП «Водоканал» не на полигон, а на поля сельскохозяйственного назначения, т.е. не предназначенные для этих целей. Данные отходы не являются удобрением, не соответствуют требованиям, применяемым к удобрениям. Между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по очистке иловых карт с вывозом осадка до полигона и утилизировать отходы очистных сооружений. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 18.06.2019г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, на сельскохозяйственном поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:294, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм на указанном участке имеются отвалы черного цвета на площади около 1700 кв.м., от которых исходит характерный запах отходов с очистных сооружений. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор №, согласно которому, ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по очистке иловых карт с вывозом осадка до полигона и утилизировать отходы очистных сооружений.

В ходе административного расследования было установлено, что ИП ФИО1 вывезла отходы с очистных сооружений 

<

данные изъяты> не на полигон, а на поле сельскохозяйственного назначения, которое не предназначено для этих целей.

Довод заявителя ИП ФИО1 и ее представителей, что она не вывозила осадки с иловых карт, поскольку это было сделано ФИО2, с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения на безвозмездной основе для бессрочного пользования продукции (отходы производства, неликвиды) для переработки и дальнейшего использования, а именно осадок (ил), суд не может принять во внимание, как обоснованный. Данный договор дарения противоречит условиям вышеназванного договора, заключенного между ИП ФИО8 и 

<

данные изъяты>

Также, суд отклоняет заявление ИП ФИО1 и ее представителей о том, что были вывезены не отходы производства, а вывоз удобрения, производимого на основе осадка сточных вод, т.к. доказательств тому, что указанная продукция является удобрением, материалы дела не содержат. Ссылка на экспертное заключение ТУ 37.00.20-001-2606175-2017 «Удобрения органические на основе сточных вод. Технические условия», утвержденное 19.09.2017г., является не обоснованной, поскольку не имеется доказательств того, что конкретно вывезенная продукция являлась удобрением.

Кроме того, 

<

данные изъяты> при заключении договора с ИП ФИО1 предусмотрел очистку иловых карт с вывозом осадка до полигона, а не на сельскохозяйственное поле, также предусмотрена утилизация отходов очистных сооружений. В договоре не предусмотрен вывоз удобрений. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что исполнении условий договора ИП ФИО8 осуществила вывоз отходов с очистных сооружений и расположила его не на полигоне, а на сельскохозяйственном поле, что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, изучив доводы, приведенные в жалобе, отклоняет их в силу вышеизложенного, согласившись с выводами, изложенными в постановлении о назначении административного наказания.

Оснований ставить под сомнение приведенные в оспариваемом постановлении выводы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Селенгинскому, Иволгинскому, Кяхтинскому районам ФИО3 от 03.07.2019г. № 36 оставить без удовлетворения, а данное постановление без изменения. 

Судья: Хаптахаева Л.А.