Дело № 2-502/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой А.К.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата обезличена) между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В свою очередь ответчик ФИО2 обязался выплатить ему по указанному договору займа, сумму в размере 100 000 рублей, в срок до (дата обезличена), а также проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно, согласно пункту 1.2 настоящего договора. Он неоднократно обращался к ответчику, с просьбой возвратить сумму долга по договору займа, однако, денежные средства ему не были возвращены до настоящего времени. В пункте 1.2 договора, говорится о том, что размер процентов по договору составляет 10% от суммы займа за каждый месяц. В пункте 3.1. договора, говориться о том, что проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику, т.е. с (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 286 993 рубля (10 000 * 28 мес. 21 дн.). В пункте 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата обезличена) сумма неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки составляет 100 рублей (100 000 * 0,1%). Сумма неустойки составляет 71 100 рублей. Все попытки разрешить проблему в ином внесудебном порядке остались безрезультатными. Таким образом, нарушены его права и законные интересы, так как ему причинен крупный ущерб по вине ответчика, и ему не возвращена сумма по договору займа, а также проценты по займу, за пользование принадлежащими ему денежными средствами, в соответствии с договором займа. При этом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 780 рублей 93 копейки. Просит суд его иск удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, сумму долга в размере 100 000 рублей, по договору займа денежных средств от (дата обезличена), а так же проценты на сумму займа в размере 286 993 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 71 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей 93 копейки. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и в судебном заседании представил суду возражения на иск, где указывает, что, ознакомившись с текстом искового заявления, считает необходимым принести свои возражения против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью. Так, истцом заявлено требование о взыскании с него денежной суммы в размере 458 093 рубля, из которых: сумма основного долга по договору займа, заключенному между ними (дата обезличена) в размере 100 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 286 993 рубля; неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 71 100 рублей. Также истец просит взыскать с него понесенные судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в размере 7 780 рублей 93 копейки. Требование о взыскании с него суммы основного долга в размере 100 000 рублей считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку между ними действительно был заключен договор займа денег и на сегодняшний день договорные обязательства о возврате данной суммы денег им не были исполнены в силу ряда объективных, уважительных причин и в связи с тяжелым имущественным положением. С требованием о взыскании с него процентов на сумму займа в размере 286 993 рубля не может согласиться по следующим основаниям. Первые 3 месяца (насколько он помнит), начиная с момента заключения договора, он добросовестно исполнял свои договорные обязанности по ежемесячной передаче заимодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа, а именно по 10 000 рублей в месяц. Полагаясь на добросовестность истца, и доверяя ему, он не требовал от него соответствующих расписок о получении указанных денежных сумм. Однако данные обстоятельства могут подтвердить очевидцы фактических событий. Считает, что в процессе рассмотрения дела сам истец также вспомнит и подтвердит данный факт. То есть, им истцу уплачено 30 000 рублей (по 10 000 рублей в месяц) в счет процентов за пользование суммой займа за первые 3 месяца срока действия договора, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Кроме того, считает неправомерным начисление процентов за пользование суммой займа за пределами 5-тимесячного срока действия договора, а именно после (дата обезличена) и по настоящее время, поскольку в договоре четко указан срок возврата, как основной суммы долга, так и процентов. Иной порядок уплаты процентов (продолжение начисления процентов за пределами срока действия договора) не предусмотрен. Соответственно, он согласен на уплату процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.1.2.Договора, в размере 20 000 рублей, за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). Расчет неустойки произведен истцом правильно и штрафная санкция в его отношении с момента окончания срока возврата долга ((дата обезличена)) и до момента подачи иска в суд составляет 71 100 рублей. В то же время, считает необходимым просить суд о применении при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств. Размер начисленной истцом неустойки, является чрезмерно высоким. Не может согласиться с формулировкой истца о законной неустойке, в то время как сделкой между ними была предусмотрена «договорная неустойка». Считает, что истец заведомо зная о его неплатежеспособности и крайне тяжелом материальном положении, своим умышленным 2- годичным бездействием сознательно допустил увеличение его долга перед ним и начислил проценты и штрафные санкции в 4-х кратном размере по отношению к сумме основного долга. Между тем, летом 2016 года, ответчик сообщил истцу об утрате своего экземпляра договора займа и просил выдать ему копию договора, поскольку хотел подать в суд иск о расторжении данного договора. При этом, истец заявил о своем намерении совершить указанные действия, однако до настоящего времени в суд не обращался, дожидаясь начисления процентов и неустойки. В итоге он оказался в кабале перед ним и образовавшаяся задолженность будет увеличиваться, поскольку он не обладает денежными средствами в заявленном истцом размере. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с него процентов на сумму займа за пределами срока действия договора займа, а именно с (дата обезличена) по день вынесения решения. Освободить его от уплаты процентов на сумму займа за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с фактическим исполнением мною обязательства перед истцом по их уплате. Применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленной истцом денежной суммы последствиям нарушения обязательства до разумного предела. Распределить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 20 000 рублей и перерасчета суммы взыскания процентов на день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). 

Из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем был составлен договор займа, где ФИО2 так же обязался выплатить истцу проценты в размере 10% от суммы займа, то есть 10 000 рублей ежемесячно, согласно п. 1.2 настоящего договора. Срок возврата долга – (дата обезличена). Ответчик ФИО2 при несвоевременном возврате суммы займа выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается представленным договором займа от (дата обезличена).

Факт заключения сторонами договора займа на вышеизложенных условиях подтвержден представленным договором займа от (дата обезличена) (л.д.8). 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал подлинность данного договора займа, представленного суду, а так же подлинность своей подписи в указанном договоре займа, подтвердил факт передачи истцом ему суммы в размере 100 000 рублей, что проценты за пользование займом были указанны 10% ежемесячно и что он в счет процентов за пользование суммой займа за первые 3 месяца срока действия договора, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена) выплатил истцу 30 000 рублей.

Между тем, заявив о том, что им было передано истцу 30 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа, ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о их выплате. 

Руководствуясь нормами части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд в данном случае обосновывает свои выводы объяснениями истца ФИО1 и представленным письменным договором займа от (дата обезличена) и приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (дата обезличена) был действительно заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с передачей указанной денежной суммы займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО2 по вопросу, касающемуся размера процентов на сумму займа в размере 286 993 рубля, а с учетом изменений истцом суммы процентов на сумму 20 000 рублей – в размере 266 993 рубля, поскольку из письменного договора займа от (дата обезличена) усматривается, что ответчик принимает условия договора и что размер процентов за пользование заемными средствами составляет 10%. Судом так же учитывается, что ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что с договором займа он ознакомился до его подписания, был согласен с условиями, указанными в договоре займа, который им был в последствии подписан. 

В соответствии с нормами статьи 807 ГК РФ по договору займа, предметом которых являются деньги, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с нормами статьи 808 ГК РФ при превышении суммы займа не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, соответствует закону, как по форме, так и по содержанию.

Факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 на условиях займа 100 000 рублей подтвержден в судебном заседании как объяснениями истца ФИО1, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает, так и условием договора займа от (дата обезличена), изложенным в пункте 2.1. указанного договора, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа (дата обезличена), факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 не оспаривались как факт подписания им письменного договора займа от (дата обезличена), так и сама подпись, проставленная в договоре займа от имени ФИО2

В силу требований части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, а также содержания представленного договора займа от (дата обезличена) усматривается, что срок возврата суммы займа установлен сторонами договора займа (дата обезличена). 

Исходя из объяснений истца ФИО1, а также того факта, что договор займа от (дата обезличена), подтверждающий факт передачи займодавцем ФИО3 суммы займа в размере 100 000 рублей заемщику ФИО2 на момент судебного разбирательства находятся у истца ФИО1, а ответчиком ФИО2 суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие возврат им истцу ФИО1 суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 обязанность по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей истцу в срок, определенный как (дата обезличена), на момент судебного разбирательства не исполнена, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа от (дата обезличена) ответчиком не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 и 1.2 договора займа от (дата обезличена) заемщик–ответчик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить займодавцу–истцу ФИО1 (дата обезличена) вместе с суммой займа начисленные на сумму займа проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 286 993 рубля из расчета 10 % в месяц за период пользования займом с (дата обезличена) по день обращения в суд. Более того, истец просит с учетом представленного расчета произвести взыскание по день вынесения решения суда. 

Между тем, в своих возражениях ответчик отразил, что с требованием о взыскании с него процентов на сумму займа в размере 286 993 рубля не может согласиться, так как первые 3 месяца, начиная с момента заключения договора, он добросовестно исполнял свои договорные обязанности по ежемесячной передаче заимодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа, а именно по 10 000 рублей в месяц. Он не требовал от истца соответствующих расписок о получении указанных денежных сумм. Считает, что сам истец также вспомнит и подтвердить данный факт. То есть, ФИО2 истцу уплачено 30 000 рублей (по 10 000 рублей в месяц) в счет погашения процентов за пользование суммой займа за первые 3 месяца срока действия договора, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

В судебном заседании истец подтвердил то, что ответчик исполнял свои договорные обязанности по ежемесячной передаче ему процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа, а именно по 10 000 рублей в месяц первые два месяца и ответчиком ему уплачено 20 000 рублей, а не 30 000 рублей за первые три месяца, как указывает ответчик. Данное утверждение истца ответчиком не оспаривалось и доказательств, подтверждающих то, что им было передано 30 000 рублей в счет погашения процентов за первые три месяца, срока действия договора, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена) суду не представил.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признав, что ответчиком ФИО2 после (дата обезличена) ему в счет погашения задолженности по процентам в несколько приемов была передана сумма в размере 20 000 рублей, заявив частичный отказ от иска, принятый судом, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование заемными средствами, определенную по состоянию на (дата обезличена), в размере 266 993 рубля.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, исходя из ставки 10 % в месяц, с учетом положений ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению, но учитывая, что истец отказался от своих исковых требований в этой части, то сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию по день обращения истца в суд, то есть по (дата обезличена).

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО2 за несвоевременный возврат суммы займа неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа от (дата обезличена), в размере 71100 рублей.

В п. 4.1 договора займа от (дата обезличена) указано, что в случае невыполнения условий договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету задолженности (л.д.6) неустойка за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 711 дней, что в денежном выражении составляет сумму в размере 71100 рублей. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное и установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком ФИО2 на день судебного разбирательства в полном объеме обязательства по возврату суммы займа по договору займа от (дата обезличена), суд признает также обоснованным и требование истца ФИО1 о взыскании неустойки. 

Ответчик ФИО2 при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки в виду несоответствия заявленной ко взысканию суммы неустойки принципу разумности, а также несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/7 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 71100 рублей до 30 000 рублей, признав, что данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд признает исковое заявление истца ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7780 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным чек-ордером от (дата обезличена) (л.д.2). 

В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с нормами статьи 88 ГПК РФ входит и государственная пошлина. 

В связи с изложенным, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика ФИО2 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 870 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 993 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля; неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 23 (двадцать три) копейки, а всего 403863 (четыреста три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, то есть после 19 июня 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 20 июня 2018 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 19 июня 2018 года. 

Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев