Дело № 12-153/2024

УИД № 26RS0002-01-2024-005544-08

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Пятигорск 

Ставропольский край

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, Р-217 «Кавказ» обход 

<

адрес> 8 км + 615 м.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратилась с жалобой об их отмене в Ленинский районный суд 

<

адрес>, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения находилась в местах лишения свободы, а именно отбывала наказание, назначенное приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Юргамышского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 и административный орган в судебное заседание не явились, явку своих защитников (представителей) не обеспечили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, представитель административного органа просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со с. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:30 по адресу: Р-217 «Кавказ» обход 

<

адрес> 8 км + 615 м 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, серийный №, номер сертификата С-Аb/22-09-2022/188577444, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Действия ФИО3, как собственника транспортного средства, квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Обжалуя вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в установленном порядке, ФИО3 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не находилось в её владении и пользовании.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, суду представлена справка серия ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о том, что осужденная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка рабочего поселка 

<

адрес>, действительно находилась в указанном учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в лишения свободы сроком на 6 лет, назначенное приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), откуда была освобождена по постановлению Юргамышского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (ст. 79 УК РФ) на неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев 29 дней.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сообщением заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/то/7/12-1950.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о доказанности факта управления автомобилем в момент фиксации иным лицом и невозможность управления автомобилем ФИО3 в указанном в постановлении месте и время.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в решении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение жалобы ФИО3 назначено на 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», кабинет 227 А. Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заказным письмом ФИО3 посредством почтовой связи на адрес, указанный в жалобе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 80095296060889), в котором ФИО3 предложено обеспечить явку лица, управлявшего транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, при себе необходимо иметь оригиналы документов, подтверждающих личность, а также оригиналы документов по рассмотрению дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095296060889, заказное письмо прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения.

Кроме того, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу проживания, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщение, доставленное по адресу проживания, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не заявляла. При таких обстоятельствах имеются основания рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.».

Вместе с тем делая такие выводы, должностным лицом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из указанных правовых норм следует, что, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 должностное лицо обязано располагать сведениями о надлежащем извещении, которые должны присутствовать в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО3 был извещена, в том числе посредством телефонной связи, о времени и месте рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица, материалы дела не содержат.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80095296060889 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 10:18, ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 получено адресатом.

Таким образом, на момент рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностное лицо, сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовали. 

В этой связи выводы вышестоящего должностного лица в решении о надлежащем извещении ФИО3 нельзя признать обоснованными.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО3 в отсутствие сведений о том, что она извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, ст. 2.6.1, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2