Дело № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 27 ноября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Холмогоры» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Холмогоры», администрации муниципального образования «Ракульское» о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение капитального ремонта дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ракульское» (далее администрация), Общесту с ограниченной ответственностью «Производственно-комменческая фирма «Холмогоры», содержащим требование взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 250000 руб. за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указала, что с 2012 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, дом блокированной застройки, состоит из двух жилых помещений. Капитальный ремонт дома не проводился более 30 лет. Собственники жилых помещений неоднократно обращались в администрацию и управляющую компанию по вопросу проведения капитального ремонта дома. Летом 2016 года на собрании собственников было принято решение о проведении капитального ремонта дома. Истец понесла расходы по капитальному ремонту фундамента дома и трех венцов стен, на указанную сумму. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность про проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения сохраняется до исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании денежных средств, по доводам искового заявления. На вопросы суда пояснила, что с заявлениями о проведении осмотра дома, заявлениями об обследовании дома межведомственной комиссией с целью его признания аварийным и подлежащим капитальному ремонту, о проведении капитального ремонта до 2016 года в администрацию, управляющую компанию не обращались, таких заявлений нет. Обращалась с письменным заявлением об оплате расходов в 2017 году. Дом на настоящий момент отремонтирован собственными силами, заменен фундамент и три венца стен. Доказательств внесения платы в управляющую компанию за капитальный ремонт нет.

Истец ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации.

В удовлетворении ходатайства отказано, виду отсутствия объекта исследования, так как дом на момент рассмотрения дела отремонтирован. 

Представитель третьего лица собственника второго жилого помещения ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что часть жилого помещения приватизирована в 2009 году, одна комната принадлежала другому владельцу, была приватизирована в 2002 году и в последующем приобретена у родственников умершей в 2014 году. Весной 2016 года в квартире стала падать печка, летом 2016 года своими силами делали капитальный ремонт, а истец нанимала бригаду. Претензий ФИО4 ни к кому не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Холмогоры» ФИО3 в судебном заседании пояснял, что при проведении общего собрания истец и третье лицо для участия в общем собрании ни администрацию ни управляющую компанию не приглашали, при вскрытии полов на осмотр дома не приглашали, в управляющую компанию и в администрацию заявлений о необходимости проведения осмотра либо капитального ремонта не поступало. ФИО4 на ремонт печи из средств на текущий ремонт было выделено 7000 рублей. Управляющая компания плату за капитальный ремонт не взимает. У управляющей компании нет обязанности проводить капитальный ремонт.

Ответчик администрация МО «Ракульское» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, с иском не согласна.

Третье лицо - администрация МО «Холмогорский муниципальный район» извещено надлежащим образом, предоставило отзыв, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 16 ЖК РФ даны определения видам жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в ч. 3 данной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.

В судебном заседании установлено, что в июне 2016 года истец и третье лицо ФИО4 провели между собой собрание собственников, приняли решение о капитальном ремонте дома, провели капитальный ремонт принадлежащих им жилых помещений в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из двух жилых помещений истца и третьего лица, имеющих отдельные выходы на прилегающий участок, прямо из жилого помещения, помещения общего пользования отсутствуют. Жилое помещение истца приватизировано в 2012 году жилое помещение третьего лица, одна комната приватизирована в 2002 году и приобретена им в 2014 году, другие помещения приватизированы ФИО4 в 2009 году. Договоры приватизации заключались с администрацией МО «Ракульское»

Истец и третье с заявлениями о проведении осмотра дома, заявлениями об обследовании дома межведомственной комиссией с целью его признания аварийным и подлежащим капитальному ремонту, о проведении капитального ремонта до 2016 года в администрацию, управляющую компанию не обращались, таких заявлений нет. Истец обращалась с письменным заявлением об оплате расходов на капитальный ремонт уже после его проведения в 2017 году. 

По сведениям представителя истца капитальный ремонт дома производился в 1975 году.

В соответствии с техническим паспортом на здание жилого дома 

<

адрес>, по состоянию на 01.12.2009, дом 1950 года постройки, износ фундамента 52%, стен 62%, общий износ дома 54%, сведения о капитальном ремонте дома в техническом паспорте отсутствуют.

Выполняя работы в рамках содержания и текущего ремонта, управляющая компания работы капитального характера по ремонту дома не выполняла и не обязана это делать, без дополнительной оплаты произведенных работ, в силу условий заключенного с ней договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из буквального толкования положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Существенным обстоятельством для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию, либо в случае самостоятельного выполнения работ бывшим нанимателем, обязанности возместить понесенные расходы, является необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом определен предмет доказывания и истцу предложено представить доказательства необходимости проведения капитального ремонта стен и фундамента ее жилого помещения по состоянию на 2012 год.

Таких доказательств суду не представлено. Ни истец, ни третье лицо до 2017 года не обращались к ответчикам с заявлениями, указывающими на то, что капитальный ремонт необходим, а так же с заявлениями о необходимости осмотреть дом на предмет его капитального ремонта.

При ремонте и самостоятельном осмотре дома ответчики не приглашались. 

Представленными доказательствами с достоверностью не подтверждается необходимость проведения капитального ремонта, трех венцов стен и фундамента, произведенного истцом. Одно лишь указание в техническом паспорте на износ фундамента 54%, само по себе, таким доказательством не является. 

На настоящий момент возможность определения фактического наличия необходимости в проведении капитального ремонта утрачена, поскольку работы по ремонту произведены и объект исследования фактически отсутствует. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Холмогоры», администрации муниципального образования «Ракульское» о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение капитального ремонта дома отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017)