Судья Айвазова И.М. Дело № 22-8084/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного О.С.И.

адвоката Николоян А.Н. в защиту интересов осужденного О.С.И.

(удостоверение 

<

№...>, ордер 935128)

потерпевшей Г.И.В.

потерпевшего Г.С.А.

представителя потерпевшего Г.С.А.– адвоката Максайда А.А.

(удостоверение 

<

№...>, ордер с 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г.С.А. - адвоката Максайда А.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, 

О.С.И., 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, работающий начальником службы эксплуатации филиала АО «

<

...>» «

<

...>», ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного О.С.И., его защитника - адвоката Николоян А.Н., мнение прокурора Зеленского А.С., считавших приговор суда законным, обоснованным, доводы представителя потерпевшего Г.С.А. – адвоката Максайда А.А., потерпевших Г.И.В., Г.С.А. об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.С.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.С.А. - адвокат Максайда А.А. просит приговор суда изменить в виду его несправедливости, принять по делу новое решение, назначить О.С.М. наказание с применением изоляции от общества. Считает, что судом при назначении О.С.И. наказание не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а именно то, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Указывает, что назначенное О.С.И. наказание несоразмерно совершенному им преступлению, поскольку единственным наказанием, которое будет соответствовать социальной справедливости и соразмерно содеянному преступлению, по его мнению, может быть только лишение свободы. Полагает, что хоть совершенное О.С.И. преступление и относится законодателем к преступлениям небольшой тяжести, но от его действий наступили тяжкие последствия смерть молодого человека которому на момент смерти не было 30 лет, у которого впереди была вся жизнь. Обращает внимание, что супруга находится в состоянии беременности 

<

...> Указывает, что своими действиями О.С.И. лишил детей отца, который содержал семью. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что наказание не связанное с лишением свободы может быть достаточным при таких тяжких последствиях. Отмечает, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевших, которые просили назначить максимальное наказание с применением в отношении О.С.И. изоляцию от общества, Указывает, что О.С.И. после смерти его брата Ш.С.А., а также в ходе предварительного следствия и в суде не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины, не принес своих извинений и соболезнований по факту смерти родственникам и потерпевшим. Считает, что его раскаяние в суде является формальностью, чтобы избежать наказания связанного с изоляцией от общества. Указывает, что рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства при этом судом нарушены требования закона указанные в ч. 4, 6 ст. 316 УК РФ, согласно которого при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Просит проверить обоснованность вынесенного судом приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом того, что судом не был разъяснен потерпевшим порядок назначения наказания в особом порядке судебного. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

Адрес...> Г.Е.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии О.С.И. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что О.С.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие Г.С.А. и Г.И.В. также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Вопреки доводом потерпевших, из материалов уголовного дела усматривается, что при выяснении позиции потерпевших по заявленному О.С.И. ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшим Г.С.А. и Г.И.В., участвующим в судебном заседании, судом разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, которые после данных разъяснений, не возражали против особого порядка. Подсудимый О.С.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме, его показания полностью соответствуют обстоятельствам дела. 

Действия осужденного О.С.И. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.109 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление, отнесенное Законом в категории преступлений небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в виде признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном и наличии на иждивении подсудимого совершеннолетнего сына, 

<

...> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Доводы потерпевших об изменении осужденному О.С.И. вида наказания удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Судом обосновано назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы, 

Назначенное О.С.И. наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года в отношении О.С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка