Дело № 1-27

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Юрьевецкого района Троицкого С.А., потерпевшего С.В.В., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № … от … года и ордер № … от … года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине … года днем, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, пришёл к дому № … в дер. …, …. района … области, принадлежащему С.В.В.. Увидев на входной двери дома навесной замок, ФИО2 понял, что проживающий в доме С.В.В. по месту жительства отсутствует. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом с целью тайного хищения имущества, принадлежащего С.В.В.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно и тайно, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что С.В.В. по месту жительства отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл незапертый навесной замок на входной двери дома, после чего с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом № … дер. …., … района … области, откуда тайно похитил бензопилу …, стоимостью 11123 рубля, принадлежащую С.В.В.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему С.В.В. причинён материальный ущерб на сумму 11 123 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме и дал суду следующие показания. 

В … года он пошёл прогуляться в соседнюю деревню Барсуки к С.В.В.. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери дома висит навесной замок, который не был заперт. В это время подсудимый решил проникнуть в дом с целью хищения имущества С.В.В.. Он вошёл в дом, увидел там пилу «Штиль» оранжевого цвета, которую и похитил. В последствии он данную пилу продал У. за 3000 рублей, которому сказал неправду об её происхождении. Оценку пилы специалистом он не оспаривает.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший С.В.В. в ходе судебного заседания показал о том, что в середине … года он решил пойти в гости к родственникам в дер. …. Он повесил замок на входную дверь, который при этом не запирал, поскольку он неисправен. Когда потерпевший через пять дней вернулся домой, то заметил, что замок на двери висел по иному. Зайдя в дом, С.В.В. обнаружил пропажу бензопилы «Штиль», которую он покупал осенью … года. Отметил, что на поверхности бензопилы он написал свою фамилию. С оценкой бензопилы, которую дал специалист, а именно, 11123 рубля, он согласен. Подсудимый ФИО2 извинился перед ним, он его извинения принял, но настаивает на возмещении ущерба от преступления, просит Иванова строго не наказывать.

Из протокола допроса свидетеля М., который был оглашён в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42), следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский». В конце … года к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к хищению бензопилы. Он выехал по месту жительства ФИО2 в д. …, … района, … области. В ходе разговора Иванов сообщил ему о том, что он похитил бензопилу «Штиль» из дома С.В. в дер. …, и выразил желание написать явку с повинной. В Отделении полиции Иванов собственноручно написал явку с повинной.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля У. (т.1 л.д. 43-46), из содержания которого следует, что в его собственности находится дача, которая расположена в д. …, … района, … области. … года он находился в дер. …, а вечером выехал в д. …, где около 17 часов возле магазина встретил ФИО2, который предложил ему купить у него бензопилу «Штиль». На вопросы о пиле, ФИО2 ответил ему, что данная пила находится в дер. …., он купил её в кредит с каким-то С, пила принадлежит ему. Они с ФИО2 проехали в д. …, где свидетель за 3000 рублей купил у ФИО2 бензопилу «Штиль МС-180», оранжевого цвета. На крышке бензопилы было нацарапано «С.С.», но он подумал, что это и есть тот С, с которым ФИО2 приобрели данную пилу в кредит. … года он случайно утопил бензопилу в р. …, когда ездил на лодке на противоположный берег за ольхой.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных лиц, поскольку они являются стабильными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу и показаниям подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается и письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от …года следует, что указанного числа в 15 часов 05 минут ФИО2 обратился в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с явкой с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства хищения бензопилы из дома потерпевшего С.В.В. (т.1 л.д. 2-3).

… года потерпевший С.В.В. обратился в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением, в котором просил правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который … года в его отсутствие незаконно проник к нему домой в д. …, откуда украл принадлежащую ему бензопилу «Штиль МС-180», чем причинил ущерб на сумму 13000 рублей (т.1 л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия от … года указано, что осмотру подвергался д. № … в дер. …, … района … области, в ходе которого установлено, что входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют, общий порядок в помещениях дома не нарушен. Участвующий в осмотре потерпевший С.В.В. указал на место, где до хищения находилась пила – справа от входа в помещение прихожей у печи отопления. В ходе осмотра С.В.В. выдал сотрудникам полиции инструкцию по эксплуатации бензопилы, кассовый чек и гарантийный талон (т.1 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от … года, составленного по итогам осмотра территории, прилегающей к дому № … в дер. …, … района, … области, следует, что на столе беседки были обнаружены, а затем изъяты 2 фрагмента пластмассовой защитной крышки звездочки от бензопилы марки «Штиль». На поверхности одного из данных фрагментов имеется надпись, изготовленная острым предметом «С.С.», на другом – надпись на иностранном языке STIHL (т.1 л.д.13-16).

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены, о чём имеется соответствующий протокол. Из данного протокола следует, что инструкция по эксплуатации предназначена для бензопилы марок STIHL MS 170, 180, на инструкции имеется рукописный текст «бензопила 180 809443 149»; на гарантийном талоне в графе «наименование» написано «бензопила», в графе «заводской номер» - «MS 180 809443 149»; в кассовом чеке просматривается сумма 13990 руб. Осмотру подвергались и два фрагмента пластмассовой защитной крышки звездочки от бензопилы марки «Штиль», при этом, установлены обстоятельства, идентичные обстоятельствам, отображённым в протоколе осмотра места происшествия территории дома № … в дер. … (т.1 л.д. 20-27).

В соответствии с постановлением от 30 июля 2017 года инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, 2 фрагмента пластмассовой защитной крышки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 28).

Как следует из справки ООО «РосБизнесОценка», стоимость бензопилы STIHL MS 180, приобретённой в … года в исправном состоянии, с учётом износа 8% на … года составляет 11123 рубля (т.1 л.д. 36-37).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таких доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд отмечает, что вышеприведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, предмете похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым, похищенного у потерпевшего имущества, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый ФИО2, делая заявление в явке с повинной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель - тайное хищение имущества потерпевшего С.В.В., незаконно проник в жилой дом потерпевшего, расположенного по адресу: …, откуда тайно похитил бензопилу STIHL MS 180, стоимостью 11123 рубля, которую впоследствии реализовал.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая доводы защитника о том, что поскольку преступление совершено в деревне, его общественная опасность значительно ниже, суд пришёл к выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку степень общественной опасности, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не ставится в зависимость от того, в каком населённом пункте оно совершено. 

ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у врача нарколога, неоднократно проходил стационарное лечение в наркологической клинике, службу в армии не проходил, поскольку признавался ограниченно годным к военной службе (психическое расстройство и расстройство поведения, вызванное употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости с умеренными и незначительными психическими нарушениями). В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проводилась амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № … от … года. Из данного заключения следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Обнаруживает признаки средней стадии зависимости от употребления алкоголя. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО2 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Однако, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не столь значительно, не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубыми расстройствами критических способностей, и поэтому во время совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности и в настоящее время. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО2 наказания на него может быть возложена обязанность лечения от алкогольной зависимости, противопоказаний для этого не имеется. Признаков наркомании и токсикомании при настоящем обследовании не выявлено (т.1 л.д. 65-66).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данное заключение является непротиворечивым, соответствующим материалам дела.

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № … от … года о психической полноценности ФИО2 основаны на непосредственном изучении личности подэкспертного и общении с ним. 

Таким образом, суд, принимая во внимание данное заключение экспертов, документы, характеризующие личность ФИО2, личное наблюдение за подсудимым во время судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что он является психически здоровым, вменяемым, а значит, должен отвечать за содеянное. 

При назначении наказания ФИО2 за совершённое им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие наркологического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений (ч.4 ст. 15 УК РФ).

ФИО2 не судим, судимость в установленном законом порядке погашена (т.1 л.д. 83-86, 88-90), семьи и иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, но характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 79), по месту фактического проживания участковым уполномоченным ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» характеризуется как лицо, которое нигде не работает, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, но жалоб на его не поступало (т.1 л.д. 115). В материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1. ст. 20.21, ст. 6.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 80-81, 109 – 113). 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения (преступление совершено с незаконным проникновением в жилище), учитывая, что у подсудимого ФИО2 отсутствует постоянный источник дохода, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление, наказания в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая достаточную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 к административной ответственности не привлекался, а также искреннее раскаяние в совершении преступления, мнение потерпевшего С.В.В., не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е., применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает нужным возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. В числе прочих обязанностей, суд полагает необходимым, в соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № … от … года, а также обстоятельствами дела, возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в виду их нецелесообразности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности (является умышленным), наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, 2 фрагмента пластмассовой защитной крышки, с учётом мнения потерпевшего и в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Потерпевшим С.В.В. предъявлен гражданский иск о взыскании причинённого ущерба от преступления в размере 11123 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования С.В.В., выслушав мнение подсудимого, признавшего иск в полном объёме, защитника, поддержавшего позицию ФИО2, заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями подсудимого ФИО2 по совершению кражи имущества из жилища потерпевшего, последнему причинён материальный ущерб на общую сумму 11123 рубля, который подсудимым не возмещён. Таким образом, указанные требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Между тем, исковые требования потерпевшего С.В.В., о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, несмотря на признание иска ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на требованиях закона. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В ходе настоящего судебного заседания не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком – подсудимым.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями гражданского ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Показания потерпевшего С.В.В. о том, что в результате хищения бензопилы он сильно переживал, поскольку она была новая, а также испытывал нравственные страдания от того, что не смог во время распилить дрова, не могут быть приняты как доказательство причинения истцу морального вреда, а также являться доказательством причинно-следственной связи между его психоэмоциональным состоянием и действиями ответчика.

Как указывалось выше, гражданским ответчиком – подсудимым ФИО2 гражданский иск потерпевшего признан в полном объёме, о чём представлено письменное заявление. Руководствуясь вышеизложенным, суд не может принять признание иска подсудимым в части взыскания с него компенсации морального вреда.

Принимая данное решение, суд руководствовался также тем, что в отличие от диспозитивности гражданского процесса, установленного ст. ст. 3,4,39 ГПК РФ, где стороны имеют равные права и несут равные процессуальные обязанности, обвиняемый (подсудимый) в положении гражданского ответчика не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и, соответственно, в наступлении связанных с ним последствий в виде причинения вреда, в том числе и морального. Признание вины, как и признание гражданского иска подсудимым, не освобождает сторону обвинения, к которой уголовно-процессуальным законом отнесён гражданский истец, от обязанности предоставления доказательств виновности в совершении преступления и, соответственно, в наступлении связанных с ним последствий в виде причинения вреда.

Таким образом, исковые требования потерпевшего С.В.В. подлежат частичному удовлетворению. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов федерального бюджета по выплате вознаграждения адвокату Гоголиной Г.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания установлена его имущественная несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы им установленные;

- пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, 2 фрагмента пластмассовой защитной крышки – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего С.В.В. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением - 11123 (Одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Осуждённого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: