Дело № 2-867/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (на основании доверенности от 31.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 150 229 рублей, неустойки в сумме 150 229 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 21 час 40 минут 11 сентября 2015 года на подъездном пути города Шарыпово по вине ФИО3, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ при управлении автомобиля марки «ГАЗ 310290», №, автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER», №, которым управлял истец ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. По заявлению ФИО2 ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку ранее он обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 26 сентября 2015 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 310 100 рублей, стоимость годных остатков составила 109 382 рубля. ФИО2 оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. В случаях, когда восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (373 611 руб. - 109 382 руб. = 264 229 руб.). По мнению истца, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 144 229 рублей (264 229 руб. - 120 000 руб. = 144 229 руб.), а с учетом расходов на оплату услуг эксперта 150 229 рублей (144 229 руб. + 6 000 руб. = 150 229 руб.). Претензия ФИО2 от 17 ноября 2015 года к ответчику оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец произвел исчисление неустойки за период с 25 ноября 2015 года по 25 января 2017 года (425 дней) в сумме 638 350 рублей (150 229 руб. х 1% х 425 дней = 638 350); размер неустойки истец добровольно уменьшил до размера страхового возмещения 150 229 рублей. Ссылаясь на причинение морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства, истец ФИО2 определил денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению его интересов в суде – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, направил в суд возражения в письменной форме, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что страховая выплата произведена в полном объеме, оснований взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п.2. приведенной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется 

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО). 

Как следует из предоставленного ответчиком в суд заявления о прямом возмещении убытков, гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № в период с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года (л.д.42).

При таких обстоятельствах судом принимается во внимание редакция Федерального закона об ОСАГО, действующая после 01 сентября 2014 года. 

Согласно п.1 ст. 6. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, в 21 час 40 минут 11 сентября 2015 года на подъездном пути города Шарыпово Красноярского края произошло столкновение транспортных средств – «ГАЗ 310290», №, под управлением водителя ФИО3, и «MITSUBISHI LANCER», №, которым управлял истец ФИО2

Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «ГАЗ 310290», №, по автодороге по ул. 2-я Набережная г.Шарыпово, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, игнорировал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не пропустил автомобиль «MITSUBISHI LANCER», №, который под управлением водителя ФИО2 двигался по автодороге по ул. Российская г.Шарыпово, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: рапортами инженера-электроника дежурной части МО МВД России «Шарыповский» и инспектора ДПС от 11.09.2015, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, схемой места совершения ДТП от 11.09.2015 (л.д. 51-59).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Со схемой участники ДТП были ознакомлены, имели возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако схема таковых не содержит.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Доказательств наличия вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 11 сентября 2015 года в материалах дела не имеется, ответчиком по делу не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи, данным паспорта транспортно средства, на момент ДТП собственником автомобиля « MITSUBISHI LANCER» являлся истец ФИО2 (л.д. 9- 10), а по данным справки о ДТП собственником автомобиля ГАЗ 310290», № являлся ФИО3 (третье лицо по делу) (л.д. 57).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца « MITSUBISHI LANCER» были причинены механические повреждения, в том числе в виде повреждений переднего бампера, капота, передних крыльев, передней блок-фары, решетки радиатора, подушек безопасности. 

14 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.42), а 26 сентября 2015 года – в ООО «ИнкомОценка». По экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 26 сентября 2015 года рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 373 611 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 109 382 рубля (л.д.76-94).

Согласно платежному поручению № от 01.10.2015 года на банковский счет истца ФИО2 ответчиком в возмещение ущерба перечислено 120 000 рублей (л.д.47).

При этом ответчик исходил из того, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 310 100 рублей (л.д.44), а по заключению ЗАО «ТЕХНОЭКСПО» от 29.09.2015 стоимость автомобиля « MITSUBISHI LANCER», 2007 года выпуска в доаварийном состоянии составляла 250 000 рублей (л.д.43), стоимость годных остатков – 130 000 рублей, следовательно, поскольку восстановительный ремонт экономически невыгоден, выплате в пользу истца подлежала разница между указанными величинами в сумме 120 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 17 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить ему 144 229 рублей, а также возместить стоимость оценки в размере 6000 рублей, претензия была получена ответчиком, что следует из соответствующей отметки (л.д.30-31). Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

В рамках гражданского дела № 2-867/2017 года с участием ответчика и истца по настоящему делу в качестве третьего лица судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости поврежденного в ДТП 11 сентября 2015 года автомобиля « MITSUBISHI LANCER» до аварии и определения стоимости годных остатков после аварии. 

Истцом ФИО2 предоставлена копия заключения экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу по определению суда, № от 09 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» с учетом износа, согласно Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ, составляет 359 183 рубля, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП (11.09.2015) округленно составляет 378 733 рубля, стоимость годных остатков после ДТП составляет 124 538 рублей (л.д. 95-136).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение, в отличии от предоставленного ответчиком, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Данное заключение истцом не оспаривается, каких-либо соответствующих доводов истцом и его представителем не приведено.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты суд определяет из расчета: 

378 733 рубля (стоимость автомобиля истца до ДТП) - 124 538 рублей (стоимость годных остатков) + 6000 рублей (стоимость оценки) = 260 195 рублей. С учетом выплаты ответчиком 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 195 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик 01 октября 2015 года выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, с учетом с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией добровольно, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то есть с 02 октября 2015 года и по 25 января 2017 года, как указал истец. Сумма неустойки определяется судом из расчета: 140 195 рублей х 1% х 482 дня =675 739,9 рублей.

Неустойку в данной сумме суд находи явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, позицию сторон по делу (истец ограничил размер неустойки суммой страховой выплаты, обратился в суд спустя более, чем полтора года с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ответчик просил уменьшить размер неустойки), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, суд применяет положения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 1"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа определяется судом из расчета : 140 195 рублей х 50% =70 097,50 рублей. 

С учетом приведенных доводов суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст. 13,15 указанного Закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору от 12.01.2017 года и квитанции истец уплатил ООО Юридическая компания «Ника» 20 000 рублей (л.д.8), в том числе 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (принимая во внимание категорию сложности дела) подлежит взысканию 3 000 рублей, с учетом составления представителем ФИО5 искового заявления; в суд ФИО5 не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании участия не принимала. В суде интересы истца представлял ФИО1 (по доверенности), доказательств оплаты услуг представителя ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения подлежит взысканию 1500 рублей, судебные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру (л.д.75). 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за счет ответчика, составляет 4500 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 4 903 рубля 90 копеек (из расчета: 3200 + 2 % от (140 195 + 30 000 – 100 000) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховую выплату в размере 140 195 (Сто сорок тысяч сто девяносто пять) рублей, неустойку в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов - 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего - 206 195 (Двести шесть тысяч сто девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 4 903 (Четыре тысячи девятьсот три) рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)