Дело № 12-104/2020 (5-488/2019)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 февраля 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитника Вылегжанина С.В., 

потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Вылегжанина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющаяся заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник Вылегжанин С.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что в должностные обязанности заместителя руководителя Управления ФИО1 не входит ответственность за отправку исходящей корреспонденции, в том числе рассмотренных обращений по адресам, указанных в поданных обращениях. Ответственным за отправку корреспонденции является старший специалист 1 разряда. При рассмотрении дела не учтено, что ответ ФИО2 был дан 26.09.2019 года, в установленный законом срок, который был им получен. Также в срок были даны ответы ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО7, представитель прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Вылегжанин С.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе. Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать допущенное нарушение малозначительным, указав, что ответет ФИО7 был получен, просрочка ответа ФИО9 произошла на один день, ответ ФИО8 был направлен 8.11.2019 при обнаружении ошибки. 

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 указали о законности вынесенного решения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

Из п. 1 ст. 9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в УФССП по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО9, указанное обращение зарегистрировано 26.08.2019 года, 26 августа 2019 года в УФССП по РМЭ поступило обращение ФИО2, указанное обращение зарегистрировано 26 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года УФССП по РМЭ поступило обращение ФИО8, указанное обращение зарегистрировано 17 сентября 2019 года. 

Из копий ответов на обращение следует, что ответы ФИО9 и ФИО2 были зарегистрированы 24 сентября 2019 года, что подтверждается штрих-кодом отправления, внесены в список отправлений 26 сентября 2019 года. При этом ответ ФИО2 был направлен по указанному ему адресу, на конверте стояли его данные, однако в самом ответе было указано «ФИО3.» вместо «ФИО3.». Согласно сведениям почтового идентификатора ответ был получен ФИО3. 

Ответ на обращение ФИО10 не дан в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, а был направлен на иной адрес, с ошибкой в номере квартиры. 

В соответствии с приказом № от 18 мая 2005 года ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл.

В соответствии с распределением обязанностей между руководством УФССП по Республика Марий Эл, утвержденным приказом руководителя Управления от 20.01.2017 года №, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 осуществляет координацию деятельности, в том числе, отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (по направлению документационного обеспечения и работы с обращениями граждан). 

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя руководителя УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Вина ФИО1, как должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращениями ФИО8, ФИО2, ФИО9, ответами на указанные обращениями, объяснением ФИО1, приказом о назначении ФИО1, приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП по Республике Марий Эл, копией паспорта ФИО1, адресными справками, иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Между тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, зарегистрировавшего письменный ответ на обращение ФИО9 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ- 24.09.2019, что подтверждается штрих-кодом на обращении, фактического отправления с нарушением срока на 1 день, что подтверждается списком отправлений, направлением в установленные сроки и фактическим получением ответа от 24.09.2019 ФИО7 4.10.2019, что подтверждается данными почтового идентификатора, а также направления ФИО8 повторного ответа, допущенное правонарушение следует признать малозначительным, так как нарушение ФИО1 порядка рассмотрения обращения не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, имеются основания полагать что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в данном случае не соответствуют целям административного наказания, в связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Пренебрежительного отношения ФИО1 к конституционному праву гражданин на обращение не установлено. 

При таких обстоятельствах судебный акт, вынесенный в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года о признании заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич