дело № 1-206/19

№ 11901900007000317

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 

<

данные изъяты>, РСО-Алания 15 августа 2019 года

<

данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> района РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Горб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

данные изъяты> районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; со средним специальным образованием; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; работающего 

<

данные изъяты>; военнообязанного; судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, приговором 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,то есть ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором передвигался по 

<

адрес> РСО-Алания.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, возле 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, и, находясь на месте остановки транспортного средства, в этот же день в 02 часа 35 минут, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении приведенного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он уже был осужден мировым судьей по ст. 2641 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился в компании друзей, с которыми распивал спиртное. Поздно ночью он решил отвезти своего друга домой, т.к. тот был сильно выпивший. Они поехали на а/машине «Лада Гранта» г/н № под его управлением. Он осознавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не мог оставить друга на улице. После этого, возвращаясь домой, примерно в 02 часа уже ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, его остановил экипаж ДПС в составе двух сотрудников, фамилии не помнит. Один из сотрудников заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти соответствующее освидетельствование. Их разговор сотрудник ДПС фиксировал на видеокамеру. На неоднократные предложения этого сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, он, т.е. ФИО3, отказался. Он также отказался подписывать какие-либо документы, которые были составлены этими сотрудниками. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном обьеме, раскаивается, что так все произошло. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Моздокского ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, во время патрулирования, им, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. № управлением ранее ему незнакомого ФИО3 На его предложение предъявить документы на автомобиль, ФИО3 отвечал категорическим отказом, утверждая, что он водителем не являлся. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора. ФИО3 ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено освидетельствоваться в больнице. ФИО3 опять отказался, ссылаясь на то, что он не находился за рулем. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, подписывать которые ФИО3 также отказался. Собранный по данному факту материал был передан в дежурную часть Моздокского ОМВД. Помимо ФИО3 в его а/машине больше никого не было. То, что ФИО3 управлял своим автомобилем, он, т.е. Свидетель №1, видел лично. Все происходящее им фиксировалось на видеозапись. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 27-28/ следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД Моздокского ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 10 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, в районе дома № 44 по ул. Прохладненской г. Моздока РСО-Алания, ими был остановлен автомобиль «№, под управлением ранее ему незнакомого ФИО3 На предложение ФИО4 предъявить документы, ФИО3 ответил отказом, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством. В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено освидетельствоваться на месте, продув в алкотектор. ФИО3 отказался от этого. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Все это фиксировалось на видео. В составленных протоколах ФИО3 расписываться также отказался. 

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

· Протоколом об отстранении от управления ТС серии 

<

адрес> от 17ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 02 часа 15 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №. В ходе отстранения применялась видеозапись. /л.д.4/ 

· Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3, управляя а/м «№ в 02 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ был зафиксирован на применявшуюся видеозапись. /л.д. 5/ 

· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в районе 

<

адрес> РСО-Алания, был осмотрен автомобиль «№/77, которым управлял ФИО2 /л.д. 9-12/ 

· Протоколом осмотра предметов от 17.05.ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был просмотрен компакт-диск, на котором имеются видеофайлы, при воспроизведении которых установлена видео фиксация отказа ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 20-24/ 

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 2641 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступного деяния он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает прорабом инженерных сетей на объекте 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

ФИО3 судим 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбыто 27ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управлять ТС им отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуждался за преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данное обстоятельство, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 15.12.2016г., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, а также наличия на его иждивении малолетних детей, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у него судимости за совершение аналогичного преступления, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ

Контроль за поведением условно осужденного и исполнением им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать 

<

данные изъяты> РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. 

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

· диск CD-R с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

· автомобиль «Лада гранта» г.р.з. №, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданный на ответственное хранение ФИО7, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного и исполнением им дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, - возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ 

<

данные изъяты>.

Информировать УГИБДД 

<

данные изъяты> о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

· диск CD-R с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

· автомобиль «Лада гранта» г.р.з. № переданный на ответственное хранение ФИО7, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через 

<

данные изъяты> районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий А.И. Лалиев