Дело № 2-1363/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по установке газового оборудования, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по установке газобаллонного оборудования марки «Digitronik» на принадлежащем истцу транспортном средстве ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу с внесенными изменениями. ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя транспортного средства, произошло возгорание, в результате которого транспортное средство было уничтожено. Согласно выводов экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз», очаг пожара находится в отсеке двигателя и охватывает центральную часть отсека со смещением вправо; причиной пожара является воспламенение паров топлива – бензина в результате разгерметизации топливной системы транспортного средства; возникновение разгерметизации топливной системы и, как следствие причина возгорания непосредственно связана с установкой газобаллонного оборудования на транспортном средстве, а также вмешательством в топливную систему автомобиля. В связи с этим, полагает, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг 

<

данные изъяты> руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя на начисленную на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что все обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 просил прекратить производство по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области. В обоснование указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является оказание услуг по перевозке. Автобус был приобретен истцом в предпринимательских целях, о чем в материалах проверки ГУ МЧС России по Омской области имеется объяснение ФИО1 

Ответчик ФИО2 поддержал мнение своего представителя.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что ему не известно, зарегистрирован ли в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в каких целях приобретал он транспортное средство. Поскольку договор заключен между ФИО1, как физическим лицом и ИП ФИО2, полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО "Павловский автобусный завод", ООО "ТЕХЦЕНТР ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ", ООО "GAZ ENERGY" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № оказания услуг по установке газобаллонного оборудования на транспортном средстве ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. 

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при проведении проверки ГУ МЧС России по Омской области, автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, приобретался им для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой она рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В действительности, как указано выше, договор оказания услуг по установке газобаллонного оборудования от 14 октября 2016 года заключался между ИП ФИО2 и ФИО1, как физическим лицом. ФИО1 имел на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является оказание услуг по перевозке. В своем объяснении от 27 октября 2016 года ФИО1 подтвердил факт того, что автобус был приобретен им для оказания услуг по перевозке пассажиров, то есть для осуществления им предпринимательской деятельности, направленной для извлечения прибыли. Исковое заявление заявлено ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком, как стороной договора, обязанности по установке оборудования на транспортном средстве, которое истец приобрел для использования в предпринимательских целях. 

Доводы представителя истца о том, что договор по установке газобаллонного оборудования от 14 октября 2016 года заключался между ИП ФИО2 и ФИО1, как физическим лицом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судом во внимание не принимаются, поскольку транспортное средство, на котором было установлено оборудование, не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение. Доказательств использования автобуса в личных целях материалы дела не содержат, поэтому настоящий спор относится к хозяйственной деятельности истца, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор является экономическим, и с учетом субъектного состава сторон спора, и его характера подведомственен арбитражному суду. 

В связи с чем, суд полагает, что производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Е.В. Бондаренко