Дело № 2 – 1056 / 2017 Принято в окончательной форме 11.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продзаказ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИКБР «Яринтербанк» (ООО) с учетом уточнений (л.д. 201-204) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Продзаказ», ООО «ТрансХолод», ФИО1 задолженности по договору № 299 о предоставлении кредита на условиях овердрафта от 14.10.2015 в размере 2038827,11 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 1908924,70 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 14.05.2016 по 25.11.2016 в размере 129902,41 руб.), процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, начисленных на остаток задолженности по договору, за период с 26.11.2016 по день фактической уплаты; обращении взыскания на имущество, заложенное банку, а именно: 

- автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, залоговой стоимостью 120000 руб.,

- автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, залоговой стоимостью 200000 руб.

- автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 250000 руб. 

В обоснование иска указано, что 20.11.2014 между ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и ООО «Продзаказ» был заключен договор № 299 о предоставлении кредита на условиях овердрафта в размере лимита 2000000 руб. на срок до 19.05.2015 под 16 % годовых. Дополнительными соглашениями к договору менялись размер процентной ставки с 16 % годовых на 20 % годовых, потом на 15 % годовых; и срок погашения кредита – до 26.11.2016. Исполнение обязательств ООО «Продзаказ» перед банком обеспечивалось договорами залога автотранспортных средств № 299 от 20.10.2014 и № 299/1 от 14.10.2015, заключенными с ФИО1, № 299/2 от 14.10.2015, заключенным с ФИО2, в соответствии с которыми в залог банка были переданы по договору № 299 – автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС – грузовой (фургон), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью 60000 руб.; по договору № 299/1 – автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью с учетом дополнительного соглашения 120000 руб., автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью с учетом дополнительного соглашения 200000 руб.; по договору № 299/2 – автофургон идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью 250000 руб. За надлежащее исполнение обязательств по договору № 299 от 20.11.2014 о предоставлении кредита на условиях овердрафта перед банком поручились ФИО1 на основании договора поручительства № 299 от 20.11.2014, ООО «ТрансХолод» на основании договора поручительства № 299/1 от 13.05.2016. По сроку обязательство надлежащим образом заемщиком не исполнено. По состоянию на 26.11.2016 задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу 1908924,70 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с 14.05.2016 по 25.11.2016 129902,41 руб. Залогодателем ФИО1 заложенные банку автотранспортные средства были отчуждены третьим лицам, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО6; автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – ФИО3; автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – ФИО4 В отношении транспортного средства, приобретенного ФИО3, банк уведомлял о существовании прав залога неограниченный круг лиц путем внесения записи в нотариальный реестр. 

Ответчики ФИО6 и ФИО3 обратились со встречными требованиями к ИКБР «Яринтербанк» (ООО) о признании их добросовестными приобретателями автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, и автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> соответственно; прекращении права залога на указанные транспортные средства (л.д. 140-141, 147-148).

ФИО6 в обоснование требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке по договору купли-продажи от 06.11.2015. При приобретении автомобиля ФИО1 заверил ФИО6 об отсутствии каких-либо обременений или иных ограничений права собственности на спорный автомобиль, в том числе залога или ареста, что подтверждается условиями договора. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО6 запись об учете залога ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Предъявление ФИО1 дубликата ПТС ФИО6 не смутило, поскольку данный документ был получен ФИО1 достаточно давно до заключения им с ИКБР «Яринтербанк» (ООО) договора залога. О наличии права залога на спорный автомобиль ФИО6 узнал только из искового заявления ИКБР «Яринтербанк» (ООО).

ФИО3 в обоснование своего иска указывает, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от 09.11.2016, в соответствии с которым продавец гарантировал, что автомобиль не обременен требованиями со стороны третьих лиц, в залоге и под арестом не состоит. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД УМВД России по Ярославской области каких-либо ограничений выявлено не было, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. При передаче автомобиля у ФИО3 не имелось никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. В связи с изложенным, ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, встречный иск ФИО3 не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление ФИО6 (л.д. 198), в котором указано, что банк не возражает считать ФИО6 добросовестным приобретателем ГАЗ 2757УА, банк полагает, что имели место недобросовестные действия залогодателя ФИО1, за которые ФИО6 ответственности нести не должен. Дополнительно пояснила, что уведомление о залоге направлялось нотариусу в отношении всех трех транспортных средств, на которые банк просит обратить взыскание, по транспортному средству ФИО6 уведомление не направлялось. 

Ответчик ФИО1, который также является представителем по уставу ООО «Продзаказ» и ООО «ТрансХолод», в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, полагал встречные требования ФИО6 и ФИО3 подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобили продавал по договорам купли-продажи без согласия банка на их реализацию, о продаже транспортных средств банк не уведомлял. Покупателям о наличии залога не сообщал, передавал дубликат ПТС, ссылаясь на утерю оригинала. Вырученные от продажи автомобилей денежные средства вносил в банк для оплаты задолженности. 

Ответчик ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования ИКБР «Яринтербанк» (ООО) не признали, встречные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИКБР «Яринтербанк» (ООО) не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге не состоит. Про реестры, которые ведут нотариусы по заложенному имуществу, не знал, предполагал, что все вопросы по залогу разрешаются в ГИБДД. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика, никакими иными правами он не обременен.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и встречные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказывает по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2014 между ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и ООО «Продзаказ» заключен договор № 299 о предоставлении кредита на условиях овердрафта (л.д. 8-10), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях овердрафта в размере лимита 2000000 руб. на срок до 19.05.2015 под 16 % годовых. 

В период действия договора стороны подписывали соглашения об изменении размера процентной ставки с 16 % годовых на 20 % годовых (дополнительное соглашение от 29.12.2014 – л.д. 11) и с 20 % годовых на 15 % годовых (дополнительное соглашение от 01.03.2016 – л.д. 15). Дополнительными соглашениями от 19.05.2015, 28.08.2015 (л.д. 12-13) менялся срок погашения кредита, окончательный срок возврата кредита 25.11.2016 был установлен дополнительным соглашением от 26.11.2015 (л.д. 14).

В соответствии с п. 11 договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты, составляющие установленную процентную ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза и включающую в себя проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата кредита в размере установленной процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно п. 19 договора банк вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего кредитования счета заемщика и потребовать от него досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, взыскав с банковских счетов заемщика сумму задолженности, либо обратив взыскание на обеспечение исполнения настоящего договора при несвоевременном исполнении (неисполнении) заемщиком обязанности по уплате процентов по кредиту, нарушении залогодателем условий договора залога, влекущего обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № 299 от 20.11.2014 между ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и ФИО1 заключены договоры залога автотранспортных средств № 299 от 20.11.2014 (л.д. 16-18) и № 299/1 от 14.10.2015 (л.д. 23-25), в соответствии с которыми в залог истцу были переданы транспортные средства: по договору № 299 от 20.11.2014 – автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС – грузовой (фургон), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью 60000 руб.; по договору № 299/1 – автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015 (л.д. 28) 120000 руб.; автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

<

***> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015 (л.д. 28) 200000 руб. (приложение № 2 к договору № 299/1 от 14.10.2015 – л.д. 29).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № 299 от 20.11.2014 между ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и ФИО2 заключен договор залога автотранспортных средств № 299/2 от 14.10.2015 (л.д. 31-33), в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство – автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015 (л.д. 35) 250000 руб. (приложение № 2 к договору № 299/2 от 14.10.2015 – л.д. 37).

Положениями п. 8 указанных договоров залога установлено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом, но не вправе распоряжаться им без согласия залогодержателя, передача заложенного имущества во владение (пользование) третьим лицам не допускается.

Залогодатель приобретает право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со сроком погашения кредита (п. 11 договоров залога).

Судом установлено, что за надлежащее исполнение обязательств по договору № 299 от 20.11.2014 о предоставлении кредита на условиях овердрафта перед банком поручились ФИО1 на основании договора поручительства № 299 от 20.11.2014 (л.д. 36) и ООО «ТрансХолод» на основании договора поручительства № 299/1 от 13.05.2016 (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 3 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом (в том числе повышенные), штрафную неустойку, вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиками, во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 2000000 руб.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из представленных истцом сведений видно, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего по состоянию на 26.11.2016 задолженность заемщика перед банком составляет 2038827,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1908924,70 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 14.05.2016 по 25.11.2016 в размере 129902,41 руб. (расчет – л.д. 47, выписка – л.д. 165, 166).

Со стороны заемщика возражений по существу исковых требований не поступило, иного расчета взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку неуплата денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требования о взыскании с ответчиков ООО «Продзаказ», ООО «ТрансХолод», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору № 299 о предоставлении кредита на условиях овердрафта от 20.11.2014 в сумме 2038827,11 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку положениями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых на остаток суммы задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Продзаказ», ООО «ТрансХолод», ФИО1 в солидарном порядке указанные проценты по договору № 299 о предоставлении кредита на условиях овердрафта от 20.11.2014 на будущий период, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и рассмотрении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество залогодателем ФИО1 было отчуждено третьим лицам – ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 06.11.2015 (л.д. 142), ФИО3 автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору купли-продажи от 09.11.2016 (л.д. 149), ФИО4 автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> с 10.11.2015 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО6; транспортное средство автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО3; транспортное средство автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с 31.10.2016 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО4 (л.д. 113-116).

Согласно договору купли-продажи от 13.04.2016 залогодатель ФИО2 произвела отчуждение автофургона, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ФИО7 (л.д. 134). Вместе с тем, в силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Доказательств исполнения ФИО2 и ФИО7 данной обязанности суду не представлено, согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области указанное транспортное средство с 22.12.2012 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 (л.д. 113-116), что порождает неустранимые сомнения в действительности произведенного отчуждения.

Как следует из объяснений представителя истца и ответчика ФИО1, отчуждение заложенных транспортных средств было произведено залогодателями без согласия залогодержателя.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на основании уведомления ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в реестре единой нотариальной системы зарегистрировано право залога в отношении транспортных средств: автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (прежний VIN – 

<

***>), год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак 

<

***>; автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***> автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – л.д. 167-170, 172-176).

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорных транспортных средств ответчиками ФИО3, ФИО4 в материалах дела не имеется. 

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена между ФИО1 и ФИО3 09.11.2016, то есть после того, как были внесены в реестр сведения о залоге. Доводы ФИО3 о том, что не смог отследить права третьих лиц на спорный автофургон в реестре единой нотариальной системы ввиду незнания о существовании такого реестра, не состоятельны, поскольку покупатель обязан принять все разумные меры к выяснению вопроса о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого транспортного средства, указанные сведения носят публичный характер, размещены в сети «Интернет», незнание закона не является уважительной причиной невыяснения юридически значимых обстоятельств. Возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО3 у суда не имеется.

Ответчик ФИО4 поставил транспортное средство на учет на свое имя 31.10.2016, то есть также после того, как были внесены в реестр сведения о залоге спорного автофургона, в связи с чем признаваться добросовестным приобретателем также не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО3; автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО4; автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит установить равной залоговой стоимости транспортных средств, согласованной сторонами в вышеуказанных договорах залога недвижимого имущества. Указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости спорных транспортных средств ответчиками суду не представлено, поэтому суд считает возможной принять за начальную продажную цену транспортного средства: 

- автофургона, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость в размере 120000 руб.,

- автофургона, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость в размере 200000 руб.,

- автофургона, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость в размере 250000 руб.

Доводы ФИО6 о его неосведомленности о залоге приобретаемого им транспортного средства подтверждены совокупностью доказательств и истцом, по сути, не опровергались.

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрел спорное движимое имущество по возмездной сделке, на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2015 в открытом реестре заложенного движимого имущества приобретенный автомобиль не значился (л.д. 143-144), в паспорте спорного транспортного средства отсутствовали записи о наличии обременения (л.д. 145). Доказательств осведомленности ответчика ФИО6 об обременении имущества залоговыми обязательствами в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям ответчика ФИО1 о наличии обременения покупателю транспортного средства он не сообщал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 2757УА, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется, право залога ИКБР «Яринтербанк» (ООО) на указанное транспортное средство подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 36394,14 руб. подтверждены платежным поручением № 824 от 07.02.2017 (л.д. 92) и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Продзаказ», ООО «ТрансХолод», ФИО1 в солидарном порядке по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18394,14 руб., с ответчика ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12000 руб. (6000 х 2), с ответчика ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продзаказ», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолод», ФИО1 солидарно в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору № 299 от 14.10.2015 о предоставлении кредита на условиях овердрафта в сумме 2038827,11 рублей, в том числе по основному долгу 1908924,70 рублей, по процентам за период с 14.05.2016 по 25.11.2016 в сумме 129902,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18394,14 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продзаказ», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолод», ФИО1 солидарно в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) проценты по договору № 299 от 14.10.2015 о предоставлении кредита на условиях овердрафта в размере 15 % годовых, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить указанное взыскание на заложенные транспортные средства:

- автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО3, по начальной продажной цене 120000 рублей,

- автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО4, по начальной продажной цене 200000 рублей,

- автофургон, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО2, по начальной продажной цене 250000 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить:

Прекратить право залога Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) на грузовой фургон марки (модели) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возникшее на основании договора залога транспортных средств № 299 от 20.10.2014, заключенного между Инвестиционным коммерческим банком развития «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова