дело № 5-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново, ул.9 Января, д.13 8 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Шувалов В.А.,

с участием 

представителей комитета Ивановской 

области по государственной охране объектов культурного наследия Д.М.Г.,

М.А.А.,

Р.А.С.,

защитников Т.А.С.,

Ш.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>), 

у с т а н о в и л :

ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что выразилось в непринятии мер по содержанию объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Народный Дом текстильщиков», расположенного по адресу 

<

...>.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 17 сентября 2014 года № 219-рп объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 4 декабря 2014 года № 485 утвержден предмет охраны (особенности объекта культурного наследия) «Народный Дом текстильщиков», расположенного по адресу 

<

...>: внешнее декоративное убранство: архитектурная композиция фасадов: структура входного портика (количество столбов-пилонов, крупные вертикальные окна фасадной стены, расположение на ней лопаток), композиционная структура бокового (западного) фасада (расположение лопаток, фронтона и окон); вид и структура портика (гладкий фриз с нишами), гладкие лопатки фасадов. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 3 июня 2014 года собственником нежилого помещения, общей площадью 1974,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, по адресу: 

<

...> является ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. При регистрации права собственности на указанное помещение зафиксировано ограничение (обременение) обязательством по охране недвижимого памятника истории и культуры.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п.11 ст.47.6 указанного закона обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В нарушение требований ч.1 ст.33, ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «

<

данные изъяты> не приняло необходимых мер к содержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом и противопожарном состоянии, что привело к возгоранию 6 сентября 2016 года на объекте культурного наследия, тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание лицам разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

Представители Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, выражая общее мнение, поддержали изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию, полагая подтвержденным результатами административного расследования факт правонарушения со стороны ООО «

<

данные изъяты>». 

Защитник Т.А.С. оспаривал наличие правонарушения со стороны ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Общества) и пояснил, что со стороны Общества, являвшегося на протяжении длительного времени арендатором, а затем и собственником помещения по вышеуказанному адресу предпринимались исчерпывающие меры по содержанию и сохранению целостности здания как специального объекта, в т.ч. меры пожарной безопасности. 1 января 2016 года Обществом с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией. 12 января 2016 года он был расторгнут, т.к. было принято решение, что пожарную сигнализацию будет устанавливать арендатор – ООО 

<

данные изъяты>». Таким образом, договор с ООО «

<

данные изъяты>» прекратил свое действие.

Обществом 4 июня 2014 года с ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> на срок 11 месяцев. С ними же Обществом, выступавшим займодавцем, 1 декабря 2015 года заключен договор финансового займа, а 12 января 2016 года – дополнительное соглашение, по которому ООО 

<

данные изъяты>» в рамках расчета по договору займа обязуется осуществлять платежи в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за обслуживание систем пожарной сигнализации. В рамках обязательств по дополнительному соглашению с Обществом между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» 1 декабря 2015 года заключен соответствующий договор по оказанию услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации. ООО 

<

данные изъяты>» осуществлялись платежи по данному договору. 

Отметил, что в настоящее время у Общества сложилось тяжелое финансовое положение, что подтверждает наличие образовавшейся задолженности по договору купли-продажи объекта от 1 апреля 2014 года - помещения д.2 по ул.Громобоя. С учетом этого между Обществом и Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия заключено Соглашение о примирении, в рамках которого в установленные сроки Общество обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы объекта – здания д.2 по ул.Громобоя г.Иваново. 

В подтверждении выраженной позиции по ходатайству защиты в судебном заседании представил суду копии соответствующих документов, которые при отсутствии возражений участвующих лиц были исследованы судом и приобщены к материалам дела. В дополнение на стадии завершения судебного разбирательства защитником также представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды от 4 мая 2015 года о продлении срока его действия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель К.А.В. пояснил, что с апреля 2016 года без официальной регистрации трудоустройства работал в ООО «

<

данные изъяты>», исполняя фактически обязанности завхоза и охранника. В здание д.2 по ул.Громобоя примерно раз в неделю приходил проверять состояние объекта, его сохранность и функциональность систем коммунальной инфраструктуры. Знаком с арендаторами помещения - руководством ООО «

<

данные изъяты> а также с руководством ООО «

<

данные изъяты>». Видел, как руководство ООО 

<

данные изъяты> приводили на объект инвесторов. Охрану объекта и его содержание осуществляло ООО 

<

данные изъяты>». Круглосуточной охраны здания не было. Как должна была работать установленная в здании пожарная сигнализация не знает, почему вызов о пожаре был от постороннего, а не от ее реагирования также не знает. Каким образом собственник и арендатор распределяли обязанности по содержанию помещения также не пояснил. По вопросам работы пожарной сигнализации он обращался к представителю ООО 

<

данные изъяты>» по имени А.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Установлено, что объект «Народный Дом текстильщиков», расположен по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 3 июня 2014 года собственником нежилого помещения, общей площадью 1974,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, по адресу: 

<

...> является ООО 

<

данные изъяты> При регистрации права собственности на указанное помещение зафиксировано ограничение (обременение) обязательством по охране недвижимого памятника истории и культуры.

Охранное обязательство по использованию и содержанию памятника истории и культуры заключено с ООО «

<

данные изъяты>» 2 мая 2007 года № 37/07-214.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.17 ФЗ от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ предусмотрено сохранение охранных обязательств собственника объекта культурного наследия до оформления в порядке, установленном ст.47.6 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 данного закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в п.7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

В соответствии с ч.9 ст.48 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в случае, если в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 Федерального закона или п.8 настоящей статьи, лицо, у которого возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п.п.1-3 ст.47.3 ФЗ, в т.ч. осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Частью 5 ст.17 ФЗ от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ предусмотрено сохранение ранее выданных охранных обязательств объекта культурного наследия до оформления в порядке, установленном ст.47.6 ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия охранного обязательства, оформленного в порядке, установленном ст.47.6 ФЗ, собственник обязан выполнять требования законодательства об охране объектов культурного наследия. Кроме того, при регистрации права собственности на объект культурного наследия было зафиксировано наличие соответствующих обременений, отраженных в свидетельстве о праве собственности. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным материалам 6 сентября 2016 года в здании по адресу: 

<

...>, собственником которого является «

<

данные изъяты> имел место пожар. Согласно техническому заключению от 6 октября 2016 года № 699-2-3 причиной его возникновения явилось возгорание горючих материалов либо конструкций в результате воздействия термического источника зажигания (наиболее вероятные источник открытого огня, маломощный источник зажигания – тлеющее табачное изделие). Непосредственную (техническую) причину возникновения пожара установить в рамках проверки не представилось возможным ввиду недостаточности представленной информации.

В силу требований ст.47.3 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на ООО 

<

данные изъяты>» возлагалась обязанность незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Представленную в судебном заседании позицию ООО «

<

данные изъяты> о принятии полноценного комплекса мер по содержанию помещения д.2 по ул.Громобоя г.Иваново, в т.ч. систем противопожарной безопасности, в надлежащем состоянии суд расценивает как избранный Обществом способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам защиты о передаче на гражданско-правовой договорной основе к ООО 

<

данные изъяты>» своих обязанностей как от собственника к арендатору по обеспечению последними мер противопожарной безопасности. Кроме того, представленные защитой материалы свидетельствуют, что договор аренды между данными юридическими лицами должен был прекратить свое действие уже в мае 2015 года, документальные сведения о его пролонгации были представлены суду лишь на завершающей стадии судебного разбирательства, что заставляет относиться к ним критически.

Представленные суду копии платежных документов от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО 

<

данные изъяты>» оформлены ненадлежащим образом и не содержат в себе отметок банковского учреждения о проведенных платежах.

Суд также критически относится к доводам защиты о существовании фактических договорных отношений между Обществом и ООО 

<

данные изъяты>». Убедительных подтверждений тому, в т.ч. в виде предоставления всего объема копий платежных документов по исполнению договора со стороны защиты, а также со стороны контрагента ООО «

<

данные изъяты>» – ООО «

<

данные изъяты>» суду не представлено. Неоднократно вызывавшийся судом по ходатайствам Д.М.Г. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела директор ООО 

<

данные изъяты>» Ш.А.С. не явился, равно как и лицо, возможным образом исполняющее его обязанности, в судебное заседание также не явилось. О причинах неявки суд в известность свидетелем не поставлен, исполнение неоднократных запросов суда по обстоятельствам оказываемых услуг по договорам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» руководством ООО «

<

данные изъяты> проигнорированы. 

Учитывая стадию судопроизводства, на которой данные материалы были представлены суду, неубедительность доводов защиты о причинах непредоставления данных материалов ранее в течение продолжительного срока административного расследования, невозможность проверки судом представленных защитой сведений из иных, объективных источников заставляет суд усомниться в достоверности фактического существования вышеуказанных договорных отношений между Обществом с ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Кроме того, в письме заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.Ю. от 10 октября 2016 года не сообщается ни о существовании арендатора помещения, ни об оказанных услугах ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.29).

Однако принимая во внимание положения п.12 ст.48 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при передаче третьим лицам прав пользования объектом культурного наследия собственник не освобождается от ответственности за выполнение возложенных на него данным законом требований, в т.ч. при неопределении обязанностей по содержанию объекта в договоре аренды.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.В. и воспринимает их как недостоверные по следующим причинам. В рамках судебного рассмотрения по собственной инициативе с согласия сторон судом истребованы, исследованы и приобщены (частично) копии материалов уголовного дела № 2016021140, возбужденного 12 октября 2016 года по факту поджога здания – д.2 по ул.Громобоя г.Иваново, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». В рамках проводившейся доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ К.А.В. даны письменные объяснения, согласно которым с руководством Общества он не знаком; за зданием его попросил присматривать некто В.; с декабря 2013 года здание не эксплуатировалось, помещения в аренду не сдавались; здание было отключено от электроснабжения, отопления, водопровода и канализации. О каких-либо предпринимавшихся мерах по противопожарной безопасности, наличии арендаторов здания К.А.В. не указывалось. При этом об ответственности по ст.307 УК РФ он предупреждался, замечаний к данному им объяснению не изложил. 

Кроме того, из полученных материалов уголовного дела следует, что о возникшем возгорании 6 сентября 2016 года в ФГУ ЦППС «1 Отряд ФПС по Ивановской области» стало известно по поступившему телефонному звонку в 20.16 часов от Б.И.С. – очевидца пожара, вызвавшего пожарные расчеты. Сведений о поступлении сигнала о пожаре по техническим автоматизированным системам оповещения материалы дела об административном правонарушении, а также материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты определенных сведений об этом суду не представлено. 

Доводы защиты о том, что поджог имел место в районе крыши здания и поэтому до реагирования системы пожарной сигнализации были прежде замечены Б.И.С. противоречат выводам технического заключения № 699-2-3 об очаге и причинах пожара. 

Доводы защиты о том, что объектом охраны согласно данным вкладыша о предмете охраны (л.д.14) является лишь фасадная часть здания, не пострадавшая от пожара, основаны на ошибочном понимании нормы закона.

На основании изложенного, к доводам защиты о наличии на рассматриваемом объекте действующей и исправно функционирующей системы пожарной безопасности суд относится критически и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, доводы защиты в целом суд рассматривает как несостоятельные, противоречащие представленным в судебном заседании доказательствам, квалифицируя в итоге правонарушение, совершенное ООО «

<

данные изъяты>», по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, рассматривая его вину как доказанную полностью. Представленные суду сведения о заключении ООО «

<

данные изъяты>» договоров на оказание санитарно-технических, клининговых услуг данного вывода не опровергают. 

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Вместе с тем, при определении размера наказания суд принимает во внимание доводы защиты о трудном материальном положении юридического лица. Оснований для уменьшения размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи размера, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Ивановской области (Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 370201001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО г.ИВАНОВО, р/сч 

<

***>, БИК 042406001, КБК – 04511690020020048140, ОКТМО – 24701000.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья В.А. Шувалов