Дело № 2-320/19 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкой области 16 мая 2019 года 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Сутягина Е.И., 

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что она 31 января 2017 года вступила в брак с ответчиком ФИО4 и проживала с ним до 15 октября 2017 года. В настоящее время брак расторгнут. В период брака родилась общая дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно нажитое имущество разделено на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2018 года. В период брака 04 августа 2017 года ею с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 110000 тысяч рублей. Указанные денежные средства полностью потрачены на покупку автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, страхование автомобиля и постановку его на учет. В период совместного проживания по кредиту была выплачена сумма 3774 рубля основного долга и 2734 рубля, что подтверждается графиком платежей по кредиту. Ежемесячно выплачивается сумма 5539 рублей 60 копеек, что подтверждается договором и графиком платежа по кредиту. В период раздельного проживания с ответчиком ею выплачено 44316 рублей 80 копеек, из которых 32750 рублей 90 копеек основного долга и 11565 рублей 90 копеек. 20 июня 2018 года она оплатила всю сумму по кредитному договору 74650 рублей 00 копеек. Общая сумма по выплаченному кредиту составила 118966 тыс. рублей. 25 августа 2017 года, она заключила договор 

<

***> с ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита на сумму 32160 рублей 00 копеек. Сумма полного платежа по кредиту составила 35731тыс.29 коп. Процентная ставка по кредиту составляет 19,9 % годовых. Указанные денежные средства потрачены на приобретение детских товаров для совместного ребёнка с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждают товарными чеками и свидетельством о рождении. В период совместного проживания истцом и ответчиком была выплачена сумма 2980 тыс. рублей. Она в период раздельного проживания выплатила 32751 тыс. 29 коп. Сумма, которую она выплатила самостоятельно в период с 15 октября 2017 года по 03 октября 2018 года, по двум кредитам, составила 151718 рублей.

Просила суд признать долг по кредитным договорам 

<

***> от 04 августа 2017 года и 

<

***> от 25 августа 2017 года общим между ней и ответчиком, распределив его между ними в равных долях, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации произведенных ею платежей по кредитам с момента раздельного проживания: по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2017 года 59483 тыс. рублей; по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2017 года 16375 тыс. рублей, всего 75858 тыс. рублей.

В судебное заседание:

истец ФИО3 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования, заявленные в судебном заседании и приведенные в установочной части настоящего решения. 

ответчик ФИО4 не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против исковых требований, ссылался на обстоятельство того, что истец заключила кредитные договора в период нахождения их в браке, ему не было известно о получении истцом кредитов. До июня 2017 года он проходил службу в г.Липецке, где проживал. Бытовые вопросы с истцом не обсуждал. Мебель не приобретали, проживая в квартире его покойной бабушки, а до ее смерти у его родителей. В одной и во второй квартире имелась необходимая мебель. Квартиры полностью оборудованы бытовой техникой. Общего бюджета с истцом он не имел. Автомобиль ВАЗ-2121 г/н № приобретен им 29.09.2017 года и зарегистрирован на его имя 05.10.2017 года. Автомобиль приобретен на часть денежных средств покойной бабушки и денежные средства его матери ФИО5 О наличии указанного кредита ему стало известно при рассмотрении в суде искового заявления о взыскании алиментов на содержание истца. По кредиту он не является ни созаемщиком, ни поручителем. В товарном чеке, выданном ИП ФИО6 №2 на приобретенные товары для ребенка, отсутствует точное название товара, и сведения о том, что данный чек выдавался именно ФИО7 Указана только сумма денежных средств в размере 9 900 рублей. На какие нужды были потрачены оставшиеся денежные средства по кредиту, не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержала позицию своего доверителя и просила также учесть, что при заключении кредитного договора от 25 августа 2017 года с ПАО «Почта Банк» истец заключил договор страхования жизни, что не является обязательным условием получения кредита, и привело к увеличению суммы кредита. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Режим имущества супругов определен семейным законодательством. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта использования денежных средств, полученных истцом по указанным кредитным договорам, на нужды семьи.

Истец и ответчик вступили брак 31 января 2017 года и по утверждению истца проживали совместно до 15 октября 2017 года. Общая дочь - ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10,11).

В указанный период истцом получен потребительский кредит по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей и 25 августа 2017 года по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита на сумму 32160 рублей (л.д.13-18, 23-26).

Указание истца в исковом заявлении на получение ею кредита в ином размере, а именно: по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2017 года в размере 110 000 тысяч рублей и кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2017 года в размере 32 160 рублей при том, что сумма полного платежа по кредиту составила 35 731 тыс. 29 коп. ошибочно и связано с неверным обозначением чисел. 

Обстоятельство того, что истцом, денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2017 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», потрачены на приобретение детской коляски и средств для дочери, подтверждается товарными чеками, согласно которым 22.08.2017 г. приобретены: кровать – 1 шт., комплект в кровать – 1 шт., одеяло – 1 шт., пеленки – 5 шт., пеленки – 5 шт., конверт – 1 шт.; 15.09.2017 г. приобретены: стульчик для кормления – 1 шт., костюм – 1 шт., монеж – 1 шт., костюм – 1 шт., боди – 4 шт. (л.д. 193,194).

ФИО6 ФИО6 №2 подтвердила подлинность товарных чеков, заполненных ее рукой и наличие в магазине имущества, указанного в чеках, на дату их выдачи. 

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что ФИО5 и ФИО4 мои дальние родственники. У меня была сиреневая с розовыми кожаными вставками коляска. В октябре 2017 года за коляской приехали ФИО5 и ФИО4, ФИО5 передали ей 10 000 рублей и они забрали коляску.

ФИО6 ФИО5 показала, что приобретала у дальней родственницы ФИО6 №1 детскую коляску. Осенью 2017 года она видела девушку с коляской, купленной ею для ребенка сына. Позже она узнала, что супруга сына ФИО2 купила другую коляску. 

Приведенные показания свидетелей не опровергают доводы истца о приобретение ею коляски для дочери и напротив показания свидетеля ФИО5 подтверждают приобретение истцом коляски. 

С учетом обстоятельств заключения кредитного договора 

<

***> от 25 августа 2017 года между ФИО7 и ПАО «Почта», полиса–оферты добровольного страхования клиентов финансовой организации, ФИО7 уплачена страховая премия в размере 2160 рублей, т.е. за счет кредитных (заемных) средств, с указанием в договоре кредитования как сумма кредита 1 (л.д. 27-29).

Следовательно, указанная сумма в размере 2160 рублей (страховая сумма по договору страхования риска смерти) подлежит исключению из суммы, полученной в качестве кредита, направленного на нужды семьи.

Таким образом, по договору 

<

***> от 25 августа 2017 года сумма кредита составила 30000 рублей, за период пользования кредитом истцу надлежало уплатить 33335 рублей 68 коп. 

По состоянию на 15.10.2017 г. (фактически уплачено 25.10.2017 года) согласно рекомендованному графику платежей надлежало уплатить 5555,78 рублей, однако уплачено 5960 руб. После 25.10.2017 года уплачено 29771,29 руб., что ошибочно при указанных выше обстоятельствах. 

Сумма займа и процентов, подлежащая уплате после 25.10.2017 г., при указанных выше обстоятельствах, должна составить 27374,68 руб., которая и подлежит распределению в равных долях между истцом и ответчиком, а именно 13687,34 руб. 

При расчете указанных платежей суд применил аннуитетную схему, опубликованную на сайте www. banki.ru, а также исходил из условий кредитных договоров и использовал графики платежей по каждому кредиту (л.д. 18,23).

Задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 04 августа 2017 года, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и 

<

***> от 25 августа 2017 года, заключенным с ПАО «Почта Банк» погашена, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» (л.д. 181,182,183,184).

Денежные средства, полученные истцом в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей 04 августа 2017 года, ею потрачены на покупку автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, страхование автомобиля и постановку его на учет (л.д. 21,22). 

Так, согласно решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Автомобиль ВАЗ-2121 г/н №, стоимостью 100 000 рублей признан совместным имуществом истца и ответчика (л.д. 34-36). 

Указанное решение вступило в законную силу, и таким образом показания свидетеля ФИО5 о том, что она в сентябре 2017 года давала деньги на приобретение указанного автомобиля, суд расценивает как недостоверные, а к объяснениям ответчика о том, что указанный автомобиль приобретен им на часть денежных средств покойной бабушки и денежные средства его матери ФИО5, суд относится критически, как несоответствующим обстоятельствам, установленными судом. 

Анализ дохода истца и ответчика позволяет сделать вывод о том, что без заемных средств они не могли приобрести указанный автомобиль (л.д. 205,206-208).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен за иную цену 70000 рублей, опровергаются обстоятельствами, установленными решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2018 года, согласно которому автомобиль оценен истцом и ответчиком в 100000 рублей. 

Истец в исковом заявлении утверждал, что она и ответчик совместно проживали до 15 октября 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее, вне настоящего судебного разбирательства, истец и ответчик, вне настоящего судебного разбирательства, указывали иную дату прекращения совместного проживания, более раннюю, при том, что истец и ответчик не явились в судебное заседание и объяснений в этой части не давали суду, суд полагает несостоятельными и исходит из указанной даты в исковом заявлении даты - 15 октября 2017 года, поскольку это не нарушает прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать долг ФИО3 по кредитным договорам 

<

***> от 04.08.2017 г. и 

<

***> от 25.08.2017 г. общим обязательством ФИО3 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2017 г. в размере 51746 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате долга по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2017 г. в размере 13687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей. 

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 65433 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлину в размере 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин