РЕШЕНИЕ

03.07.2018 г. 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Магомедов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выезд на встречную полосу был совершен им не умышленно, а в силу сложившейся дорожной обстановки, когда он не смог вовремя завершить обгон из-за следовавших в попутном направлении транспортных средств. У него не было возможности перестроиться на ранее занимаемую полосу из-за плотного потока машин в связи с чем ему пришлось завершить обгон уже на встречной полосе дороги. Считает, что суд не учел эти обстоятельства при вынесении постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть его жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21104», г/н №, на 745 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД; рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, который изложил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1; видеозаписью на DVD-диске, из которого усматривается, что т/с марки «ВАЗ-21104» за г/н № находится на полосе встречного движения в момент обгона т/с, при наличии на данном участке дороги сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, необходимости совершать обгон с выездом на встречную полосу движения у ФИО1 в видеозаписи не усматривается, также не подтверждается довод жалобы о плотном потоке машин, в связи с чем ему пришлось завершить обгон на встречной полосе дороги.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что водитель ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и затем двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. Указанный факт также не опровергается материалами дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицает совершение административного правонарушения указав, что не успел завершить обгон, то есть подтверждает, что совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает требования к обгону, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 совершал обгон впереди идущего автомобиля, до начала сплошной линии дорожной разметки. Соответственно, указанный водитель с учетом технических характеристик используемого автомобиля, его загруженности и при этом, руководствуясь дорожной разметкой в месте обгона, должен был определить возможность безопасного совершения указанного маневра, что его автомобиль в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и он не нарушит своими действиями ПДД.

Согласно Приложения № к Правилам дорожного движения в РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия), предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, в связи с чем, водитель ФИО1 увидев указанную дорожную разметку не был лишен возможности замедлить ход движения своего транспортного средства и отказаться от совершения маневра обгона в виде опережения следующих в попутном направлении транспортных средств.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 как суду первой так и апелляционной инстанции не представил.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, сотрудник ГИБДД правильно указал в протоколе ссылку на пункт 1.3 Правил, как на общую обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за данное правонарушение по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Представленные доказательства оценены в совокупности на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 с учетом изложенного выше и материалов дела, суд находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения, расценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья правильно пришел к выводу о наличии нарушений ПДД РФ последним, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мера административного наказания в виде штрафа, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.М. Магомедов