Копия 16RS0051-01-2021-001234-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 марта 2021 года Дело 2а-1979/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

представителя административного ответчика УФССП России по РТ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО15, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО16, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО15 по рассмотрению жалоб, отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия Эксперт» обратилось с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП №1) ФИО15 судебному приставу-исполнителю ОСП №1 ФИО16 УФССП России по Республике Татарстан, указывая в обоснование своих требований, что 26 декабря 2019 года в ОСП №1 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении ФИО12 во исполнение судебного акта Советского районного суда г. Казани о взыскании суммы задолженности в размере 19 500 рублей в пользу ООО «Коллегия Эксперт». 

<

дата изъята> административным истцом была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП №1 в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО16., ведущего указанное исполнительное производство. На поданную жалобу старший судебный пристав ОСП №1 не отреагировал, необходимые меры в отношении судебного пристава-исполнителя по исполнению им своих обязанностей не принял. 23 октября 2020 года исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушило права взыскателя, так как обязательства по оплате задолженности в размере 19500 рублей со стороны ФИО12 выполнены не были. При этом постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено не было. 05 ноября 2020 года административный истец был вынужден обратиться с жалобой в УФССП России по РТ, требуя провести проверку в отношении указанных выше должностных лиц, обязать их произвести принудительное взыскание задолженности с должника, а также привлечь должностных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством. 13 ноября 2020 года заместителем руководителя УФССП России по РТ ФИО10 было вынесено постановление 

<

номер изъят>-АМ, в рассмотрении жалобы по существу было отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, так как оно вынесено необоснованно и незаконно, в основу отказа не положено объективных данных. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23 октября 2020 года, обязать административных ответчиков возобновить исполнительное производство; признать незаконным и необоснованным бездействие старшего судебного пристава ОСП №1 по рассмотрению жалобы ООО «Коллегия Эксперт» в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП; а также отменить постановление 

<

номер изъят>-АМ от 

<

дата изъята>, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по РТ ФИО10, обязать должностное лицо повторно рассмотреть жалобу, поданную ООО «Коллегия Эксперт».

В дальнейшем административный истец свои требования уточнил в части указания номера исполнительного производства, в рамках которого им обжалуются бездействие и постановления должностных лиц службы судебных приставов, - 

<

номер изъят>-ИП; также было уточнено, что постановление об окончании данного исполнительного производства, несогласие с которым выражает истец, было вынесено 30 сентября 2020 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО12, а также заместитель руководителя УФССП России по РТ ФИО10, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, исполнявший обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя в ходе рассматриваемого исполнительного производства.

При этом оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО9, полномочия которого в качестве судебного пристава-исполнителя прекращены, требований к которому административным истцом не предъявлено, суд не находит, руководствуясь при этом разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда в постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в которых прямо указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). При этом во исполнение данных руководящих разъяснений Пленума к участию в деле, как указано выше, привлечен старший судебный пристав-начальник ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО15., а также судебный пристав-исполнитель, которому были переданы полномочия в рамках рассматриваемого исполнительного производства - ФИО3

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал; о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 части 1 статьи 47).

На основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По данному административному делу судом установлено, что 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Коллегия Эксперт» на предмет взыскания задолженности в размере 6000 рублей. При этом наличие в ОСП №1 исполнительного производства на предмет взыскания с указанного должника в пользу ООО «Коллегия Эксперт» 19 500 рублей не выявлено, в связи с чем суд делает вывод об ошибочном указании данной суммы долга в административном иске.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа.

Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из сводки по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, а также представленных копий материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями направлялись необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по РТ, подразделения Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы РФ, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам мобильной связи.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, наличие у должника в собственности недвижимого имущества либо транспортных средств по результатам запросов не установлено; официального места работы, по которому за ФИО12 уплачиваются страховые взносы, не имеется, в обратном случае Пенсионным фондом РФ были бы предоставлены соответствующие сведения в ответ на направленный в его адрес запрос; получение иных доходов должником также не выявлено; наличие у должника счетов в банках не установлено. Кроме того, 14.08.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако как следует из ранее данных пояснений судебного пристава-исполнителя, фактически постановление об обращении взыскания на пенсию должника формируется им в целях получения информации из органов Пенсионного фонда РФ о том, является ли должник получателем пенсии (и при наличии пенсии – обращения на нее взыскания), поскольку такая форма запроса в Пенсионный фонд информационной системой автоматизации АИС, через которую работает служба судебных приставов, не предусмотрена. В данном случае было выявлено, что ФИО12 получателем пенсии не является. 08.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

30 сентября 2020 года, составив акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО16. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 46 и пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период ведения исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП – с 19.06.2019 по 30.09.2020 судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Казани совершались все необходимые и достаточные исполнительные действия и принимались меры принудительного характера. Неисполнение требований исполнительного документа, как следует из обстоятельств дела, связано с объективными обстоятельствами, а именно с непоступлением в службу судебных приставов сведений о наличии у должника какого-либо имущества, имущественных прав, денежных средств на банковских счетах, а также доходов.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Более того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Произведённые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, по мнению суда, вполне отвечают вышеуказанным критериям.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя. 

Таким образом, как полагает суд по результатам исследования материалов дела, исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП окончено законно по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 46 и пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все возможные действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, меры, направленные на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, были предприняты, однако результатов не дали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для возложения на старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО15 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Далее, как следует из доводов административного иска, ООО «Коллегия Эксперт» обратилось с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО16. в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ОСП №1. Данная жалоба, как следует из сводки по исполнительному производству, поступила в отделение судебных приставов 19 ноября 2020 года (доказательств обратного административным истцом не представлено). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением от 02 декабря 2020 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 ФИО15 в удовлетворении данной жалобы отказал, указав, что проведённой проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, доводы заявителя своего подтверждения не нашли и, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 являются правомерными.

Как установлено при рассмотрении данного дела, жалоба ООО «Коллегия Эксперт», поступившая в ОСП №1 19 ноября 2020 года, рассмотрена полномочным лицом - старшим судебным приставом ОСП №1 в установленный законом срок.

Поскольку, как и установлено судом, в данном случае у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства

<

номер изъят>-ИП, при этом все необходимые исполнительные действия в ходе ведения исполнительного производства им совершались, результатов не дали по объективным причинам, то старшим судебным приставом ФИО15 обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Коллегия Эксперт», поданной ему в порядке подчиненности.

Сведений об иных поданных жалобах в порядке подчинённости на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП №1 не имеется и соответствующих доказательств административный истец не представлял.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований устанавливать факт незаконного бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП №1 ФИО15 при работе с жалобой ООО «Коллегия Эксперт» (на действия и бездействие СПИ ФИО16.) и в этой части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Далее, как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года в УФССП России по РТ поступила жалоба ООО «Коллегия Эксперт» на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО12 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» (с указанием неверного номер исполнительного производства - 

<

номер изъят>-ИП), а также на действия и бездействие старшего судебного пристава ОСП №1 по рассмотрению жалобы в порядке подчинённости.

13 ноября 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО10 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку приложенная к жалобе копия доверенности не была заверена: в ней отсутствовали заверительная печать, заверительная надпись, подпись и расшифровка подписи. В судебном заседании представитель УФССП по РТ пояснила, что к жалобе была приложена ксерокопия доверенности, не удостоверенная каким-либо образом.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Федерального закона.

Установив те же обстоятельства, что и заместитель руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО10, а именно то, что приложенная к жалобе копия доверенности никоим образом заверена не была, суд приходит к выводу о том, что отказ в рассмотрении жалобы по существу был основан на положениях действующего законодательства и нарушений или угрозы нарушения прав и законных интересов ООО «Коллегия Эксперт» таким отказом не вызвано.

Кроме того, как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО10 была получена ООО «Коллегия Эксперт» 17.12.2020.

Необходимо отметить и то, что пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В контексте вышеприведённого правового регулирования, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом 17.12.2020, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление подано с пропуском срока для обращения с ним (21.01.2021). 

Поскольку не установлено факта незаконного бездействия, равно как незаконности действий административных ответчиков с учётом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, отсутствуют и основания возлагать на них какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав ООО «Коллегия Эксперт», соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО15, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО16, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО15 по рассмотрению жалоб, отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021