Дело № 2-169/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000024-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Коляда О.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Немитова И.В., рассмотрел исковое заявление прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стародубского района Брянской области (далее по тексту –прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области (далее по тексту – МИ ФНС № 8 по Брянской области) с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, поскольку ФИО2, занимавшая должность генерального директора ООО «ПТК«Стародубские колбасы», совершила уклонение от уплаты данным обществом налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ООО «ПТК«Стародубские колбасы», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 2014, 2015 г. общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Сумма недоимки по налогам составила 11 519 904 руб. Приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск прокурора был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил основание иска, уменьшил размер исковых требований, указал, что определением от 21 мая 2020 года судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Стародубского районного суда Брянской области oт 9 октября 2019 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления по причине декриминализации деяния. Однако поскольку ответчик, являясь генеральным директором ООО «ПТК«Стародубские колбасы» в нарушение законодательства о налогах и сборах не исполнила установленную законом обязанность по уплате обществом налогов, а возможность взыскания задолженности с ООО «ПТК«Стародубские колбасы» утрачена, постольку публичным интересам причинен вред, подлежащий взысканию с ФИО2 Прокурор, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 11 173 383 руб. из которых налог на добавленную стоимость в размере 9 338 032 руб. 82 коп. взыскать в доход федерального бюджета КБК №; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения взыскать в размере 2584 руб. в доход регионального бюджета КБК №; налог на прибыль организаций в размере 181 704 руб. взыскать в доход федерального бюджета КБК №; налог на прибыль организаций в размере 1 651 062 руб. взыскать в доход бюджета Брянской области КБК №.

В судебном заседании прокурор заявленные уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что хотя определением от 21 мая 2020 года Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда oт 9 октября 2019 года отменен, но уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям и в указанном определении судебной коллегии Первого кассационного суда от 21 мая 2020 года отражено, что несмотря на занятую ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд при вынесении приговора пришел к обоснованному выводу о ее уклонении от уплаты налогов с организации. В результате противоправных действий ФИО2 в бюджет не поступили налоговые платежи на общую сумму 11 173 383 руб. Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причинённый публичным интересам ущерб, связанный с непоступлением указанных налоговых платежей. 

Представитель истца, МИ ФНС № 8 по Брянской области ФИО1 в судебном заседании уточненный иск заявленный прокурором поддержала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что ущерб, причиненный в результате уклонения ООО «ПТК «Стародубские колбасы» от уплаты налогов до настоящего времени не возмещен. За спорный период деятельности от ООО «ПТК «Стародубские колбасы» поступили налоговые платежи на общую сумму 2 923 660 руб. Однако данные денежные средства не могут быть приняты в зачет существующей задолженности, поскольку уточненные декларации общество не подавало, с заявлениями о зачете не обращалось. Напротив, общество обжаловало решения и действия МИ ФНС № 8 в судах, утверждая, что данные суммы верно уплачены с применением упрощенной системы налогообложения. В настоящее время взыскание с ООО «ПТК «Стародубские колбасы» налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, так как в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении данной организации-налогоплательщика. Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения указанной организацией обязательств по уплате задолженности по налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

ООО «ПТК «Стародубские колбасы» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении данной организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – Немитов И.В., против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как инспекции было известно о наличии задолженности по налогам еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт № выездной налоговой проверки. Также пояснял, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – на основании требований норм КАС РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, поэтому на стадии принятия иск следовало оставить без рассмотрения. Однако так как в постановлении Верховного Суда РФ от 21.09.2020 указано, что поскольку приговор был отменен, решение суда по предъявленному гражданскому иску о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также является отмененным и каких-либо правовых последствий не влечет, то производство по настоящему делу следует прекратить. Полагает, что суд не вправе принять во внимание данные предварительного расследования, содержащиеся в судебных актах по уголовному делу в качестве письменных доказательств, так как не имеется приговора в отношении ФИО2, вступившего в законную силу. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как заявленная сумма иска исчислена неверно, письмо МИ ФНС №8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные сведения о размере задолженности ООО «ПТК «Стародубские колбасы», судом не установлено, что ООО «ПТК «Стародубские колбасы» служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица, ФИО2 по делу участвует в качестве гражданского ответчика, что противоречит требованиям ГПК РФ. Также пояснил, что ООО «ПТК «Стародубские колбасы» незаконно было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как не совершало вмененного ему налогового правонарушения, кроме того прекращение деятельности данного юридического лица осуществлено налоговым органом незаконно. ФИО2 причинителем вреда не является, основанием заявленного иска является совершение преступления, а поскольку преступления ответчик не совершала, ее вины по делу не установлено, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной прокурором суммы ущерба. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска. 

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из данного Постановления, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования.

В деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Выявленный названным Постановлением конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда в связи с не поступлением в бюджет налоговых недоимок организации, заявленному к физическому лицу, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию, суду необходимо учитывать, что фактические обстоятельства совершенного деяния подлежат установлению судом на основании как документов и материалов предварительного расследования, так и иных предоставляемых сторонами доказательств. Суд производит всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дает им оценку на предмет наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ПТК «Стародубские колбасы».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 8 по Брянской области от 31 марта 2017 N 13 ООО «ПТК «Стародубские колбасы» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в т.ч. предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку было установлено, что указанный налогоплательщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 2014, 2015 г.г., был обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, инспекцией выявлена недоимка в общей сумме 11 519 904 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 9 682 807 руб., по налогу на прибыль организаций – 1 834 513 руб., по налогу на имущество 2584 руб., а так же пени – 2 793 487 руб. 75 коп., штрафы – 1 468 530 руб.

Решением УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ПТК«Стародубские колбасы» на указанное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Законность указанного решения налогового органа была предметом судебной проверки, поскольку полагая, что ООО «ПТК«Стародубские колбасы» правомерно применяло режим УСН в проверяемом периоде, Общество оспаривало названое решение в суде.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу № А09-8586/2017 требования ООО «ПТК«Стародубские колбасы» о признании недействительным данного решения налогового органа, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.18 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.18 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК«Стародубские колбасы» отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, таким образом указанное решение налогового органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Стародубского районного суда Брянской области oт 9 октября 2019 года (т.1 л.д.97-138), ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией) в том, что как генеральный директор ООО «ПТК«Стародубские колбасы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено уклонилась от уплаты ООО «ПТК«Стародубские колбасы» за период 4 квартал 2013 г., 2014, 2015 г.г. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации названной организации о непревышении предельной суммы дохода по упрощенной системе налогообложения и правомерности ее применения; а также путем непредоставления налоговых деклараций по указанным налогам, что повлекло непоступление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 11 519 904 руб., что является крупным размером. Данным приговором гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС № 8 по Брянской области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20.12.2019 приговор Стародубского районного суда Брянской области oт 9 октября 2019 был оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года приговор Стародубского районного суда Брянской области oт 9 октября 2019 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления в связи с декриминализацией совершенного ФИО2 деяния поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ внесены изменения в примечание 1 к ст.199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Немитова И.В. в защиту интересов ФИО2 на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд отклоняет, как не основанный на законе, довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с указанием в постановлении Верховного Суда РФ от 21.09.2020 о том, что поскольку приговор был отменен, решение суда по предъявленному гражданскому иску о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также является отмененным и каких-либо правовых последствий не влечет. 

На момент возбуждения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) указанный приговор суда от ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????!�?????????�?�?�????Љ?��? �??�????

В ходе рассмотрения данного гражданского дела после отмены судом кассационной инстанции приговора суда от 9 октября 2019 года прокурором было изменено основание иска. Соответственно, иск, поданный прокурором при рассмотрении уголовного дела и иск, рассмотренный с вынесением настоящего решения не являются тождественными. При таких обстоятельствах оснований, установленных законом, для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Устранение преступности и наказуемости деяния является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, указанные положения закреплены в ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию, что не исключает возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца и прокурора о том, что неисполнение ООО «ПТК«Стародубские колбасы» обязанности по уплате налогов в спорный период обусловлено действиями ФИО2, как генерального директора данного общества, поскольку в указанном определении кассационного суда от 21 мая 2020 года отражено, что несмотря на занятую ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее уклонении от уплаты налогов с организации. 

Факт наличия недоимки по уплате налогов и ее размер установлены решением МИ ФНС № 8 по Брянской области от 31 марта 2017 N 13, законность которого была предметом исследования суда и в оспаривании которого Обществу судами отказано, что опровергает доводы представителя ответчика о необоснованности указанного решения налогового органа. 

В период судебного разбирательства по делу по результатам анализа налоговых обязательств ООО «ПТК «Стародубские колбасы», отраженных в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) налоговым органом было установлено, что в КРСБ по НДФЛ (налог на доходы физических лиц) по срокам уплаты 2017 г. образовалась переплата по налогу. Налоговым органом в силу п.5 ст. 78 НК РФ были проведены зачеты сумм излишне уплаченного ООО «ПТК«Стародубские колбасы» НДФЛ (переплаты) в счет уплаты доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, на данную сумму истцом уменьшена сумма ущерба и к взысканию с ответчика заявлено 11 173 383 руб. 

Материалами дела подтверждается, что имевшуюся задолженность Обществу предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «ПТК«Стародубские колбасы» требования налогового органа и отсутствием на счетах общества в банках денежных средств, МИ ФНС № 8 по Брянской области было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО «ПТК«Стародубские колбасы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено, поскольку по результатам проведенного анализа деятельности ООО «ПТК«Стародубские колбасы» установлено отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника ввиду отсутствия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности перед публично-правовым образованием (абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ) (дело N А09-12305\2019).

21.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПТК«Стародубские колбасы» в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Суд отклоняет довод представителя ответчика о незаконности указанных действий налогового органа, поскольку сведений о наличии судебного акта о признании данных действий незаконными, оспаривании данных действий суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требования по результатам указанной проверки за счет ООО «ПТК«Стародубские колбасы».

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в настоящее время отсутствует объективная возможность исполнения налоговых обязанностей ООО «ПТК«Стародубские колбасы», т.е. погашения задолженности самим обществом, при этом взыскание с него налоговой недоимки является невозможным.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период учредителем ООО «ПТК«Стародубские колбасы» являлся ФИО3, на момент прекращения деятельности – ФИО4

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участника общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Вместе с тем, из положений п. 1 статьи 27 Налогового Кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия (ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. 

На ФИО2, как генерального директора ООО «ПТК«Стародубские колбасы» в силу закона, было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являвшимся его законным представителем, а также выполнявшим в организации управленческие функции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает, в том числе, из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ) и причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи в рассматриваемом случае взыскиваемая с ФИО2 сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, предметом иска является не требование к налогоплательщику о взыскании недоимок по налогам, а требование к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями. 

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – на основании требований норм КАС РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, поэтому данный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчиком таких доказательств не представлено. Принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем ООО «ПТК«Стародубские колбасы», совершила действия, направленные на неисполнение возглавляемой ею организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд считает, что материалами дела доказано наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда – ФИО2, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 11 173 383 руб.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что размер недоимки истцом исчислен неверно, поскольку в случае неверной уплаты налогов, выявленной по результатам проверки в 2017 году, Инспекции следовало самостоятельно произвести зачет по уплаченным налогам, а иное приведет к неосновательному обогащению бюджета на основании законодательства, действовавшего на дату вступления в силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей и на дату вступления в силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. 

Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО «ПТК«Стародубские колбасы» уточненные налоговые декларации по УСН не предоставило.

Учитывая, что Общество не уточнило свои обязательства по УСН за 2013-2015 годы, по сведениям, представленным Инспекцией, сумма УСН, подлежащая уплате согласно представленных налоговых деклараций составила 2 923 660 руб., сумма уплаченного единого налога за 2013-2015 составила 3 047 160 руб., то переплата по данному налогу не образовалась.

При этом не имеют правового значения по делу доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время ФИО2 лишена реальной возможности совершать правовые действия (в том числе подать уточненную налоговую декларацию) от имени ООО «ПТК«Стародубские колбасы», поскольку руководителем данной организации не является.

Кроме того, суд отклоняет, как несостоятельный, довод представителя ответчика о том, что сумма иска исчислена неверно, так как в письме инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51-52) указаны иные сведения о размере уплаченных ООО «ПТК«Стародубские колбасы» налогов. Как усматривается из данного письма, оно содержит сведения об ином периоде уплаты ( с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сравнение нельзя признать корректным. 

Таким образом, перечисленные представителем ответчика обстоятельства действительно имеют место, в бюджет от ООО «ПТК«Стародубские колбасы» поступило 2 923 660 руб., однако данная сумма по указанным основаниям не может быть зачтена инспекцией. 

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба по следующим основаниям. 

Названное выше Постановление Конституционного Суда РФ отсылает к правомочию суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, данные обстоятельства, как и сама возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) также подлежат включению в предмет доказывания по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание при исчислении размера ущерба, причиненного действиями ответчика ее имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Представителем ответчика предоставлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела ФИО2 имеет постоянную работу в ТнВ «Сыр Стародубский», общая сумма ее дохода составила в 2019 г. 1 672 328.57 руб., за 6 мес. 2020 г. – 914 691.79 руб., она имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося по очной форме обучения в ФГА ОУВО НИЯУ «МИФИ».

Также в материалах дела имеются сведения о том, что по данным ГИБДД значится принадлежащим ФИО2 транспортное средство (грузовой фургон 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), а также доля в складочном капитале ТнВ «Сыр Стародубский» в размере 0,15 % (номинальная стоимость 6 676, 56 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 2 923 660 руб., т.е. до 8 249 723 руб. 

Суд не принимает во внимание, как не основанный на законе, довод представителя ответчика о том, что по заявленным исковым требованиям истекла исковая давность, так как инспекция должна была узнать о нарушении права при проведении проверки по уплате налогов за 2013 год, т.е. до составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки. 

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из приведенных выше правовых позиций, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что факты неисполнения ООО «ПТК«Стародубские колбасы» обязанности уплатить законно установленные налоги выявлены истцом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Инспекцией были приняты меры к взысканию соответствующих налоговых платежей с ООО «ПТК«Стародубские колбасы».

Невозможность получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, стала известна истцу не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП по Брянской области постановления от 27.09.2018 о прекращении исполнительного производства по взысканию соответствующих налоговых платежей с ООО «ПТК«Стародубские колбасы» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

При этом за судебной защитой с иском прокурор в интересах МИ ФНС № 8 по Брянской области обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку основанием иска помимо виновности ответчика, причинившего имущественный вред путем совершения противоправных действий, является и отсутствие возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, постольку исковая давность на момент подачи иска не истекла.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела обвинительный приговор в отношении ФИО2 был отменен, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку иск был подан до вынесения указанного приговора.

Также суд отвергает довод представителя ответчика о том, что ФИО2 в нарушение требований законодательства не вручены изменения к исковому заявлению, подписанные помощником прокурора, не обладающего полномочиями на изменение основания или предмета иска, изменение размера требований.

Материалами дела подтверждается наличие у помощника прокурора Стародубского района Брянской области Коляда О.В. соответствующих полномочий, что отражено в доверенности.

При этом из материалов дела усматривается, что изменения к исковому заявлению были как вручены представителю ответчика в судебном заседании, так и направлены ФИО2 надлежащим образом.

Также суд не принимает во внимание, как опровергнутый материалами дела, довод представителя ответчика о том, что ФИО2 участвует в настоящем деле в процессуальном статусе гражданского ответчика, определенном ст. 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области причиненный материальный ущерб в размере 8 249 723 руб., из которых в счет уплаты: 

налога на добавленную стоимость в размере 6 894 684 руб. 10 коп. взыскать в доход федерального бюджета КБК №;

налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения взыскать в размере 1907 руб. 77 коп. в доход регионального бюджета КБК №;

налога на прибыль организаций в размере 134 152 руб. 06 коп. взыскать в доход федерального бюджета КБК №;

налога на прибыль организаций в размере 1 218 979 руб. 07 коп. взыскать в доход бюджета Брянской области КБК №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Стародубского муниципального округа Брянской области государственную пошлину в размере 49 448 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Геращенко

Изготовлено 12.10.2020.