Судья Мостовая С.Б. Дело № 22-2907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного Ромашова В.С.,

защитника осужденного Ромашова В.С. – адвоката Софиной С.Д., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ромашова В.С. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, которым 

Ромашов Владимир Сергеевич, родившийся 

<

.......>, судимый:

- 9 сентября 2015 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 16 декабря 2015 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст. 30 ч.1ст. 166 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 25 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 апреля 2021 года по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав осужденного Ромашова В.С. и его защитника – адвоката Софину С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ромашов В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 30 января 2023 года в г. Палласовка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромашов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд принял во внимание только его прошлую судимость за тяжкое преступление, оставив без внимания, что он исправился и более таких преступлений не совершает. Кроме того, на его иждивении находится пожилой дедушка, являющийся инвалидом и требующий ухода. Его гражданская супруга беременна и не работает. Помимо этого просит принять во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, неофициальный, но постоянный источник дохода, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье и его исправление возможно вне изоляции от общества. Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года изменить, применить ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Аброков О.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Ромашова В.С. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого Ромашова В.С., данных им в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №3, данных в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательствах, в том числе, протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 января 2023 года, протоколе № 

<

...> от 30 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, акте № 

<

...> от 30 января 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осужденный 30 января 2023 года, после употребления пива управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Ромашова В.С. о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Ромашова В.С., данным в судебном заседании, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Ромашова В.С. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Ромашова В.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Ромашова В.С. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется посредственно, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет доход от временных заработков, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ромашова В.С., судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих об активном способствовании Ромашовым В.С. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, т.к. Ромашов В.С. был задержан на месте преступления и имеющие значение для дела обстоятельства были установлены без какого-либо его активного участия, а факт дачи осужденным признательных показаний не может свидетельствовать об особо активной роли при расследовании и раскрытии преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ромашова В.С. наличие у него на иждивении престарелого дедушки его гражданской жены, как просит об этом осужденный, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень, учитываемых при назначении наказания, а признание таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, наличие на иждивении престарелого дедушки гражданской жены объективно ничем не подтверждается, не заявлял он об этом в суде первой инстанции, соответствующих документов суду, в том числе с апелляционной жалобой, Ромашовым В.С. представлено не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ромашова В.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ромашову В.С. наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении Ромашову В.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного Ромашову В.С., суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, размер наказания определен с учетом правил назначения наказания.

Сведений о наличии у Ромашова В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Ромашову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и являются правильными. 

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ромашову В.С. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Ромашову В.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Ромашову В.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания Ромашову В.С. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ исправительная колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для определения местом отбытия наказания Ромашову В.С. иного исправительного учреждения, не имеется.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Ромашова В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в отношении Ромашова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина