Дело № 1-183/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Мосова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в декабре 2016 года, более точное день и время в ходе следствия не установлено, посредством сети «Интернет», вступила в сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение. В целях реализации задуманного ФИО1 и неустановленное лицо заранее распределили между собой роли.

Согласно указанной договоренности, ФИО1 на систематической основе получала от неустановленного лица наркотические средства, и в последующем из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды производила закладки с наркотическим средством на территории г. Челябинска. Затем при помощи мобильной связи и сети «Интернет» ФИО1 сообщала о местах их хранения неустановленному лицу, при этом последнее, согласно совместному преступному умыслу и отведенной ему роли, подыскивало покупателя и после оплаты в счет его приобретения предоставляло покупателю сведения о месте его хранения. За выполнение указанных действий ФИО1 получала от неустановленного лица материальное вознаграждение.

Реализуя задуманное в рамках вышеприведенных обстоятельств, совершила следующие преступления.

1) ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя приведенный выше совместный преступный умысел, путем раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 09 часов 10 минут 15 декабря 2016 года у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, от неустановленного лица получила вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Далее, в продолжение ранее задуманного, ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 15 декабря 2016 года, путем раскладки заранее расфасованного неустановленным лицом в пакетик вышеуказанного наркотического средства, произвела закладку у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, массой не менее 0,248 грамма. Указанное место ФИО1, с целью последующей передачи информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику, зафиксировала путем фотоснимка на свой сотовый телефон. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при получении от последней информации о месте расположения указанного наркотического средства, должно было подыскивать покупателя и предоставлять сведения о месте его хранения покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 15 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут у дома 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В последующем 15 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности расположенного у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2016 года, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

2) ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя приведенный выше совместный преступный умысел, путем раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 09 часов 10 минут 15 декабря 2016 года у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, от неустановленного лица получила вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Далее, в продолжение ранее задуманного, ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 15 декабря 2016 года путем раскладки заранее расфасованного неустановленным в ходе следствия лицом в пакетик вышеуказанного наркотического средства, произвела закладку у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, массой не менее 0,241 грамма. Указанное место ФИО1, с целью последующей передачи информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику, зафиксировала путем фотоснимка на свой сотовый телефон. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при получении от последней информации о месте расположения указанного наркотического средства, должно было подыскивать покупателя и предоставлять сведения о месте его хранения покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут у дома 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В последующем 15 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности расположенного у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

3) ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя приведенный выше совместный преступный умысел, путем раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 09 часов 10 минут 15 декабря 2016 года у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, от неустановленного лица получила вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 15 декабря 2016 года, путем раскладки заранее расфасованного неустановленным лицом в пакетик вышеуказанного наркотического средства, произвела закладку у д. 30 «а» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, массой не менее 0,255 грамма. Указанное место ФИО1 с целью последующей передачи информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику, зафиксировала путем фотоснимка на свой сотовый телефон. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при получении от последней информации о месте расположения указанного наркотического средства, должно было подыскивать покупателя и предоставлять сведения о месте его хранения покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут у дома 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В последующем 15 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у д. 30 «а» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2016 года, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

4) ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя приведенный выше совместный преступный умысел, путем раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 09 часов 10 минут 15 декабря 2016 года у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, от неустановленного лица получила вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 15 декабря 2016 года путем раскладки заранее расфасованного неустановленным лицом в пакетик вышеуказанного наркотического средства, произвела закладку у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, массой не менее 0,242 грамма. Указанное место ФИО1 с целью последующей передачи информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику, зафиксировала путем фотоснимка на свой сотовый телефон. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при получении от последней информации о месте расположения указанного наркотического средства, должно было подыскивать покупателя и предоставлять сведения о месте его хранения покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут у дома 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В последующем 15 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2016 года, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

5) ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя приведенный выше совместный преступный умысел, путем раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 09 часов 10 минут 15 декабря 2016 года у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, от неустановленного лица получила вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 15 декабря 2016 года путем раскладки заранее расфасованного неустановленным лицом в пакетик вышеуказанного наркотического средства, произвела закладку у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, массой не менее 0,245 грамма. Указанное место ФИО1, с целью последующей передачи информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику, зафиксировала путем фотоснимка на свой сотовый телефон. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при получении от последней информации о месте расположения указанного наркотического средства, должно было подыскивать покупателя и предоставлять сведения о месте его хранения покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут у дома 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В последующем 15 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2016 года, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

6) ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя приведенный выше совместный преступный умысел, путем раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 09 часов 10 минут 15 декабря 2016 года у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, от неустановленного лица получила вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 30 минут 15 декабря 2016 года путем раскладки заранее расфасованного неустановленным лицом в пакетик вышеуказанного наркотического средства, произвела закладку у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, массой не менее 0,283 грамма. Указанное место ФИО1, с целью последующей передачи информации о месте нахождения наркотического средства соучастнику, зафиксировала путем фотоснимка на свой сотовый телефон. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при получении от последней информации о месте расположения указанного наркотического средства, должно было подыскивать покупателя и предоставлять сведения о месте его хранения покупателю, после оплаты денежных средств в счет его приобретения.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут у дома 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В последующем 15 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности расположенного у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2016 года, содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

7) ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя приведенный выше совместный преступный умысел, путем раскладки наркотического средства по закладкам на территории г. Челябинска, согласно отведенной ей роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 09 часов 10 минут 15 декабря 2016 года у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, от неустановленного лица получила вещества, содержащие производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 15 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут у дома 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В последующем в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут 15 декабря 2016 года в кабинете № 99 ОП «Тракторозаводский» УМВД России по 

<

...>) в ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана брюк, находящихся на последней были обнаружены и изъяты вещества, которые согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2016 года и справке об исследовании № от 15 декабря 2016 года, содержат производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Подсудимая ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения, не оспаривая свою причастность к деятельности по сбыту, сообщила, что изъятые на адресах в г. Челябинске: у 

<

...> у д. 30 «а» по ул. Грибоедова, у 

<

...> она делала, в связи с чем, данное наркотическое вещество ей не принадлежит.

Иные «закладки», а также наркотик, который был изъят при ее личном досмотре, она готовила к сбыту. 

Давая пояснения в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что деятельностью, направленной на сбыт, ее побудило заняться тяжелое материальное положение, которое сложилось в ее семье. В частности, на ее иждивении, помимо ее троих малолетних детей, находится престарелый отец, имеющий тяжелые хронические заболевания. Супруг ее трудоустроен не был, в связи с чем они сильно нуждались в денежных средствах.

Относительно обстоятельств инкриминируемых ей преступлений сообщила, что ввиду материальных трудностей она посредством сети «Интернет» искала работу. На одном из интернет-сайтов было предложение раздачи гражданам флаеров «Щенячий патруль» с последующим фото-снимком данных лиц. За каждый такой снимок была оплата в размере 100 рублей. Она согласилась, в связи с чем, какое-то время занималась данной деятельностью. Общение с работодателем проходило посредством переписки. В один из дней, который она в настоящее время конкретизировать не может, на ее телефон пришло СМС, в котором было предложение о раскладке чайных пакетиков, при этом оплата за один пакетик должна была составлять порядка 150 рублей. Одновременно ей сообщили, что данные пакетики запаяны, и вскрывать их нельзя ни при каких обстоятельствах. Места раскладок она должна была определять по своему усмотрению, но сразу после этого фотографировать их и с указанием адреса направлять работодателю. В ходе общения ей никто не говорил, что в данных пакетиках находятся наркотические вещества, но, несмотря на это, она все понимала. Первый раз раскладку пакетиков из-под чая с содержащимися в них наркотическими средствами она произвела 14 декабря 2016 года. Ник-нейм работодателя был 

<

данные изъяты>». 

В ночь с 14 на 15 декабря 2016 года ей от «

<

данные изъяты>» на мобильный телефон пришло сообщение через сеть «Интернет». Сообщение содержало фото с надписью «

<

...>». Следом пришло еще одно сообщение, в котором было указано, что «клад» лежит около профнастила под снегом. Также в сообщение имелось указание на необходимость раскладки «клада» на территории Тракторозаводского района г. Челябинска.

15 декабря 2016 года в утреннее время, она у 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска забрала сверток, перемотанный изолиционной лентой синего цвета, с надписью «десять». Указанный сверток она убрала в карман своих брюк и на маршрутном такси № 91 от остановки «Смолино» она доехала до ул. Правдухина. Выйдя из маршрутного такси, она перешла дорогу и пошла по ул. Правдухина в сторону ул. Артиллерийская. Пройдя по ул. Правдухина, она зашла во дворы домов, где неподалеку от дома 14 развернула сверток. Внутри свертка находилось 7 пакетиков из-под чая и три массы, упакованные в конфетные обертки. Содержимое изъятого из упаковки она не вскрывала, но осознавала, что там находится наркотик. Неподалеку от указанного места в районе домов 14 и 6 она сделала «закладки», которые ею были сфотографированы, а также данные этих мест были зафиксированы на листе бумаги. 

Далее она направилась в сторону ул. Грибоедова, и у д. 27 сделала еще одну «закладку». Указанное место она также зафиксировала, как посредством фото-снимка, так и записью на листе бумаги. Аналогичным способом она сделала «закладки» и зафиксировала их места у дома 87 по ул. Артиллерийская, а также на ул. ФИО2 у домов №№ 3 и 5. В тот момент, когда она намеревалась сделать закладку у 

<

...> она была задержана сотрудниками полиции, при этом в тот момент при ней находился наркотик.

Сотрудники полиции ей не представлялись и, забрав у нее телефон, а также листок бумаги, стали осматривать ее. Один из сотрудников, нашел у нее в кармане один из пакетиков, а второй он достал из снега, который она туда поместила, и также все убрал в карман ее брюк. После этого, сотрудники правоохранительных органов сообщили ей, что необходимо задокументировать ее досмотр, в связи с чем, ее посадили в автомобиль и привезли в отдел полиции. В отделении полиции ее завели в кабинет, где в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр. Досмотр производился лицами женского пола в присутствии женщин понятых. Понятым была разъяснена суть проводимого следственного действия, а также их права.

В ходе ее личного досмотра она не оспаривала наличие запрещенных к обороту веществ, и из кармана брюк было изъято два пакетика, которые ранее она забрала из «закладки» на ул. Новороссийская. Затем в кабинет зашло трое парней, один из которых стал заполнять протокол. В последующем она и понятые ознакомились с содержанием данного протокола и подписали его.

После этого ее отвезли в наркологию, где провели освидетельствование. 

Когда они вернулись в отделение полиции, ее привели к следователю, которому она сообщила пароли от телефона и имеющихся у нее приложений, в том числе «Телеграмм». Также она участвовала при проведении обыска в ее жилище, где ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия она участия не принимала. 

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщила, что оплата ее деятельности производилось посредством «Киви-кошелька», который был привязан к ее абонентскому номеру №.

В судебных прениях защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Мосов А.В. просил оправдать свою подзащитную по тем событиям, в рамках которых изъятие наркотика производилось в ходе осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением требований закона. В силу указанных обстоятельств, ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности, а данный протокол и все последующие документы подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Принадлежность изъятого наркотика у ФИО1 в ходе личного досмотра он и его подзащитная не оспаривали, как и не оспаривали наличие умысла к сбыту данного вещества. Просили применить в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64, 82 УК РФ. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, которая в части не оспаривала свою причастность к инкриминируемым ей преступлениям, ее причастность к совершению общественно-опасных противоправных деяний подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является заместителем командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску.

15 декабря 2016 года он находился на службе в составе экипажа № совместно с ФИО10

В дневное время 15 декабря 2016 года, работая по охране общественного порядка на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, у дома № 9 по ул. ФИО2 ими была замечена девушка, которая в дальнейшем была установлена как ФИО1

ФИО1 при виде их стала заметно нервничать, в связи с чем, они решили, что последняя находится в состоянии опьянения. Подойдя к ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили показать документы. В ходе разговора с ФИО1 характерный запах алкоголя от последней не исходил. Вместе с тем, отвечая на их вопросы, ФИО1 заметно нервничала, в связи с чем, они решили, что последняя может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. Ввиду наличия данных подозрений, ФИО1 была доставлена в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра.

По прибытии в отделение полиции, для проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых женского пола, а так же инспектор ГИАЗ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2

В последующем от Свидетель №2 ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане ее брюк было обнаружено два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что участвовал в ходе осмотра места происшествия по ул. Новороссийская в г. Челябинске, при этом там ничего изъято не было. Участвовал ли он в иных следственных действиях, сказать в настоящее время не может, поскольку прошел значительный период времени. ьные вопросы, сообщил, что участвовал в ходе осмотра места происшествия по ул. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он в декабре 2016 года проходил мимо ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, когда к нему подошло двое сотрудников правоохранительных органов и попросило его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Он согласился поучаствовать в данном следственном действии. 

Они прибыли к одному из домов, который он в настоящее время не помнит, по ул. ФИО2 в г. Челябинске. Помимо него на данном участке местности присутствовали оперативный сотрудник и следователь, при этом второго понятого не было. Далее у данного дома в сугробе было изъято наркотическое вещество, которое было упаковано в чайные пакетики «Гринфилд» в количестве 6 штук. Все 6 пакетиков были изъяты в одном месте. Также сотрудники правоохранительных органов продемонстрировали ему мобильный телефон марки «Самсунг» белого цвета, где имелись фотоснимки с адресами. 

По итогам следственного действия был составлен протокол, который он подписал. Данный протокол он читал, и там все было отражено верно, в том числе и по кругу лиц, которые принимали участие в ходе осмотра места происшествия. Изъятое было упаковано в конверт, где он также поставил свою подпись. В иных следственных действиях он не участвовал.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что все те адреса, привязка к которым была указана в телефоне, находились по ул. ФИО2 в г. Челябинске. Также он указал, что у него имеется врожденное заболевание, а именно киста головного мозга. В исследуемый день у него при себе не было документов, удостоверяющих личность.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 15 декабря 2016 года в вечернее время, более точное уже не помнит, он находился около ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном месте к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение.

Указанный сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Его попросили пройти в служебный кабинет, номер которого не помнит, расположенный на втором этаже указанного здания. Пройдя в кабинет, он увидел другого сотрудника полиции, который представился следователем и пояснил, что нужно поучаствовать в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. В кабинете следователь представил к обозрению сотовый телефон марки «Samsung» белого цвета, в котором были фотографии с местами закладок.

После чего, пояснил, что будут осматриваться адреса с местами закладок наркотического вещества, которые имеются на продемонстрированном ему и второму понятому сотовом телефоне.

Затем на служебной автомашине, все участвующие лица, прибыли к дому, номер которого в настоящее время уже не помнит, расположенному по ул. ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. По каким именно адресам, они ходили после этого, он уже не помнит, так как постоянно перемещались от одного дома к другому. В основном места закладок находились «кучкообразно». При этом, следователь у каждой «закладки», делал записи в протокол осмотра. Сколько именно «закладок» было ими обнаружено, он уже не помнит, но точно более 5 штук. В некоторых местах следователь ничего не обнаруживал. Каждую обнаруженную им закладку, следователь упаковывал в бумажный конверт, который оклеивал, опечатывал и он со вторым понятым расписывались на конверте.

По окончанию осмотра он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи.

(т. № л.д. №

После оглашения протокола допроса пояснил, что не оспаривает принадлежность ему подписей, которые в нем отражены, при этом настаивает на тех показаниях, которые он дал в судебном заседании.

Также после предъявления государственным обвинителем свидетелю Свидетель №4 протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года (т№ л.д№), он не оспаривал и в нем принадлежность ему подписей. Причины, по которым в его показаниях, которые он дал в судебном заседании, а также в тех показаниях, что давал в ходе предварительного расследованиях и обстоятельствах, зафиксированных в протоколе осмотра, имеются противоречия, обозначить не может. Одновременно указал, что в момент подписания им, как протокола осмотра места происшествия, так и протокола его допроса, отраженные в них сведения, соответствовали действительности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является главным инспектором по исполнению административного законодательства ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

В середине декабря 2016 года ее попросили провести личный досмотр подсудимой. Данное мероприятие проводилось в одном из кабинетов отдела полиции. Помимо нее и подсудимой в данном мероприятии принимало участие две девушки, которые являлись понятыми. 

Перед началом досмотра подсудимой и всем участвующим лицам была разъяснена суть проводимого действия, а также права. Затем она спросила у подсудимой, имеются ли при ней запрещенные к обороту предметы или вещества. Подсудимая сказала, что у нее при себе имеется наркотическое вещество «Соль», при этом последняя также сообщила и о месте его нахождения. Наркотик находился в кармане надетых на подсудимой, брюк. После этого она изъяла из кармана подсудимой два пакетика из-под чая «Гринфилд». Внутри данных пакетиков были пакеты - гриппер с веществом светлого цвета. Также подсудимая сообщила, что она приготовила данное вещество к сбыту.

По итогам осмотра подсудимой был составлен протокол, где отражены обстоятельства изъятия. С данным протоколом ознакомились все участвующие лица и удостоверили его содержание своими подписями. Изъятое в присутствии понятых было упаковано в конверт, где также все участники расписались.

Замечаний по содержанию протокола ни от кого не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ей знакома подсудимая, поскольку она участвовала в ходе осмотра последней в качестве понятой. 

В ходе данного следственного действия помимо нее принимала участие женщина - сотрудник правоохранительных органов, а также вторая понятая. Перед проведением досмотра подсудимой и всем участвующим лицам была разъяснена суть проводимого следственного действия, а также права. 

Подсудимой предложили выдать имеющиеся при ней запрещенные к обороту предметы либо вещества. Что ответила женщина, она не помнит, но потом у нее были изъяты два пакетика из-под чая «Гринфилд». Момент изъятия она не видела. В их присутствии пакетики были вскрыты, при этом внутри находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета. Затем пакетики были упакованы в конверт, где все участвующие лица расписались. По итогам следственного действия девушкой - сотрудником правоохранительных органов был изготовлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего подписали. В протоколе все было отражено верно. 

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщила, что подсудимая ФИО1 не оспаривала принадлежность ей изъятого вещества. Давление в ее присутствии на подсудимую не оказывалось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около 14 часов 15 минут 15 декабря 2016 года она проходила около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинске. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре девушки. Поскольку у нее было свободное время, она согласилась.

Сотрудник полиции провел ее к месту проведения личного досмотра, а именно в каб. 99, расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На месте осмотра находилась девушка, которая представилась как ФИО1 Так же в кабинете находилась девушка - сотрудник полиции, которая представилась, но как ее зовут она уже не помнит, так как не предала этому значение и девушка - второй понятой.

Затем в ее присутствии и в присутствии второй понятой, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при той запрещенные предметы, оружие, наркотики, и не желает ли она что-либо выдать добровольно. ФИО1 ответила, что при ней есть «Соль». 

В ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане брюк, надетых на последней, обнаружено два пакетика из-под чая, в которых находились полимерные пакетики с веществом светлого цвета, которое было продемонстрировано ей и второй понятой.

На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 ответила, что данное вещество является наркотиком «Соль» и оно вещество для продажи.

Изъятые свертки с порошкообразным веществом светлого цвета были упакованы в бумажный конверт, края которого были скреплены, опечатаны оттиском печати круглой формы и подписаны участвующими лицами, ею и вторым понятым.

Также был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем. 

В ходе личного досмотра или по его окончанию, ФИО1 не заявляла, что обнаруженное у нее вещество ей не принадлежит. ФИО1 не воспрепятствовала проведению личного досмотра. Каких-либо возражений о порядке проведения личного досмотра от ФИО1 не поступало. Она вела себя спокойно.

В ходе личного досмотра или по его окончанию, ФИО1 не заявляла о том, что собиралась сдать сотрудникам полиции обнаруженное у нее вещество.

(т. № л.д. №)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия обусловлены тем временным интервалом, который прошел с момента исследуемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в декабре 2016 года, будучи дежурным следователем, он проводил следственное действие - осмотр места происшествия. 

В ходе данного следственного действия, помимо него принимал участие сотрудник ОУР, фамилию которого он в настоящее время не помнит, а также двое понятых - парень и девушка. Понятыми были ранее не знакомые между собой лица, которым они предложили поучаствовать в следственном действии в тот момент, когда последние находились неподалеку от отдела полиции. Указанные лица свои документы не представляли, поскольку было уже темное время суток, других ему найти не представилось возможным и он был вынужден задействовать этих людей. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам была разъяснена его суть, а также права. Подсудимая ФИО1 участия в данном следственном действии не принимала. Осмотр мест производился по тем адресам, которые имелись в телефоне подсудимой. Более того, в данном телефоне также имелись фотоснимки указанных мест. 

При проведении осмотра в ряде, указанных в телефоне подсудимой мест были обнаружены «закладки» с наркотическим веществом, при этом упакованы те были в пакетики из-под чая «Гринфилд». 

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что причины, по которым свидетель Свидетель №4 утверждает, что второго понятого не было ему не известны, поскольку помимо последнего в указанном действии принимала участие девушка невысокого роста со светлыми волосами. Более того, в последующем он производил допрос свидетеля Свидетель №4, в ходе которого последний также не оспаривал наличие второго понятого.

Также виновность подсудимой ФИО1 в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что 15 декабря 2016 года при проведении в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 50 минут осмотра места происшествия:

* у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

* у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

* у д. 30 «а» по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

* у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

* у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

* у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружено и изъято вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP ( 

(т. № л.д. №)

- рапортом заместителя командира взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 от 15 декабря 2016 года, содержание которого аналогично его вышеприведенным показаниям; 

(т. № л.д. №)

- протоколом личного досмотра от 15 декабря 2016, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут, в каб. 99 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска из правого нижнего кармана брюк, надетых на ФИО1 изъяты 2 свертка с веществами, которые упакованы в бумажные конверты, а так же сотовый телефон марки «Samsung», IMEI-код: №, №;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года с фото-таблицей, согласно которому в ходе осмотра участков местности на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом;

(т. № л.д. №)

- справкой об исследовании № от 15 декабря 2016 года, согласно которой «Представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Массы веществ на момент исследования составляют 0,286 грамма и 0,266 грамма, что в сумме составляет 0,552 грамма». В ходе исследования израсходовано по 0,006 грамма каждого вещества, что в сумме составляет 0,012 грамма;

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от 22 декабря 2016 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества содержат производное N-метилэфедрона - PVP ( 

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от 29 декабря 2016 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества суммарной массой 1,514 грамма содержат производное N-метилэфедрона - PVP ( 

В ходе исследования суммарно израсходовано 0,025 грамма;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от 03 января 2017 года, в ходе которого были осмотрены сейф-пакет № с наркотическим средством, изъятым 15 декабря 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1, сейф-пакет № с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия на территории Тракторозаводского района г. Челябинска;

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сенсорный сотовый телефон марки «Samsung», IMEI-код: №

(т. № л.д. №)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года в т. № на л.д. 47№ суд не разделяет.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются те доказательства, которые были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поставив указанный вопрос в судебных прениях, адвокат акцентировал внимание на тех показаниях, которые дал в судебном заседании свидетель Свидетель №4

Так, суждения защитника о нарушении процедуры проводимого следственного действия основаны на позиции Свидетель №4, согласно которой помимо последнего, оперативного сотрудника и следователя в ходе проводимого следственного действия второй понятой участия не принимал.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО11, проводивший данное следственное действие. Следователь сообщил, что в ходе осмотра места происшествия принимало участие двое понятых, один из них был парень, а второй девушка. Также отвечая на вопросы сторон, он отметил, что документов удостоверяющих личность при понятых не было, но в силу позднего времени, иных лиц у него и у оперативных сотрудников привлечь не было возможности. Пояснения следователя ФИО11 в указанной части подтверждаются и пояснениями самого Свидетель №4, который сообщил, что по итогам следственного действия был составлен протокол, с текстом которого он ознакомился и удостоверил его содержание своей подписью. Сам Свидетель №4 указал, что зафиксированные в протоколе обстоятельства, соответствовали фактическим, в том числе и по кругу участвовавших лиц. 

После предъявления Свидетель №4 подписей из протокола осмотра места происшествия, последний их принадлежность не оспаривал. Более того, как следует из протокола его допроса в ходе предварительного расследования, подлинность подписей в котором он также подтвердил, в следственном действии, помимо него принимал участие и второй понятой. Отсутствие возможности обеспечить явку, обозначенного в протоколе следственного действия, лица, по мнению суда, обусловлена объективными причинами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности протокола следственного действия у суда не имеется, как и не имеется оснований говорить о каком-либо нарушении закона. Указанные выводы также подтверждены подробной и последовательной фотосъемкой настоящего следственного действия.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, в части его единоличного участия в качестве понятого при проведении данного следственного действия.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности суждений свидетеля Свидетель №4 в данной части, говорить о наличии повода к признанию недопустимым доказательством, документа обозначенного защитником, оснований не имеется.

Данный протокол следственного действия, как и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получен в строгом соответствие требованиям закона, поэтому является относимым, допустимым и достоверным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, в части участия в незаконной деятельности по обороту наркотических веществ, оговорила себя. Пояснения подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, а также письменными материалами дела.

Так, после оглашения предъявленного обвинения подсудимая сообщила, что действительно по указанию своего «работодателя» осуществляла деятельность по «закладке» наркотических средств. То обстоятельство, что ФИО1 осознавала факт того, что она раскладывает именно наркотическое вещество, помимо ее собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, указанные лица сообщили, что в момент проведения личного досмотра подсудимой, после постановке перед ней соответствующего вопроса, она указала о наличии при ней наркотического вещества «Соль». Сообщение данной информации в условиях личной неосведомленности, по мнению суда, представляется невозможным. 

Проведение личного досмотра подсудимой ФИО1 произведено в условиях надлежащего соблюдения процедуры, в связи с чем, каких-либо сомнений в законности изъятия наркотического вещества, у суда не имеется.

Причастность ФИО1 к «закладкам» наркотического вещества, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, также, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение. 

Суждения подсудимой относительно непринадлежности ей ряда изъятого вещества, ввиду того, что в обозначенных местах она «закладки» не делала, суд оценивает критически.

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия участки, откуда были изъяты «закладки» с наркотическим веществом, в том числе по способу их фото-фиксации, соотносятся с теми, что были сохранены в мобильном телефоне подсудимой, который у нее был изъят и осмотрен. Сама подсудимая ФИО1 указала в судебном заседании, что делала «закладки» полученного ею от неустановленного лица наркотического вещества, в том числе, и на оспариваемых ею улицах, но у других жилых домов. Более того, все те вещества, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, как по своим химическим свойствам, так и по способу упаковки, аналогичны между собой и между тем, что было изъято в момент личного досмотра подсудимой. Именно о таком способе упаковки, полученного ею вещества, в судебном заседании сообщила подсудимая. При указанных обстоятельствах, говорить о принадлежности части изъятого в ходе осмотра места происшествия иным лицам, не представляется возможным. 

Кроме того, пояснения свидетеля Свидетель №4 в части нахождения всего изъятого наркотического вещества в одном месте, суд также находит опровергнутыми. Указанные выводы основаны, как на его собственных показаниях по данному факту в ходе предварительного расследования, так и на пояснениях относительно верного отражения обстоятельств в протоколе следственного действия в момент его подписания. 

Тот факт, что изъятое наркотическое вещество было приготовлено к его сбыту, помимо пояснений самой подсудимой, подтверждается фото-фиксацией мест хранения, что характерно для данной группы преступлений, а также перепиской с неустановленным лицом под ник-неймом «

<

данные изъяты>», которая отражена в фото-таблице приложенной к протоколу осмотра, изъятого у ФИО1 телефона. Более того, подсудимая ФИО1 получала денежное вознаграждение за свои действия, что свидетельствует о ее корыстной заинтересованности в совершении преступлений.

Заключения эксперта, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

N-метилэфедрон, а также его производные в данном случае PVP ( 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства - N-метилэфедрона, и его производных является масса свыше 0,2 грамма, крупным размером наркотического средства - N-метилэфедрона, и его производных является масса свыше 1 грамма.

Таким образом, вещества, содержащие производное N-метилэфедрона - PVP ( 

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании квалифицирующий признак в части размера наркотического вещества, подготовленного к сбыту, нашел свое полное подтверждение.

Также, по мнению суда, обоснованными являются и выводы органов следствия о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на пояснения подсудимой, которая в ходе ее допроса обозначила как свою роль в деятельности по сбыту, так и роль неустановленного лица. Так, каждый из соисполнителей выполнял строго отведенную ему роль, в частности неустановленное лицо, фактически занималось поставкой наркотика в его расфасованном виде, а после его раскладки подсудимой, подыскивало покупателей и оплачивало деятельность ФИО1 в заранее оговоренном размере. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия соисполнителей носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла - сбыта наркотических веществ. 

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Приходя к указанному выводу, суд исходит, как из обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ. Так, как было установлено в судебном заседании, использование сети Интернет имело место лишь при общении между соисполнителями в ходе осуществления деятельности по сбыту. При этом каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что сбыт наркотических веществ покупателям осуществлялся аналогичным образом, стороной обвинения представлено не было. Более того, предъявленным обвинением также не был определен указанный способ. Сведения о наличии у ФИО1 умысла к сбыту наркотического вещества подобным образом также стороной обвинения обоснованы не были. 

Кроме того, по мнению суда, из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на приобретение ФИО1 наркотического вещества, поскольку в судебном заседании, а также в предъявленном обвинении, не представлено каких-либо объективных сведений о наличии именно данного факта в ее действиях. Роль ФИО1 в объеме предъявленного обвинения не соотносится с деятельностью по приобретению наркотического средства, поскольку она его фактически уже получала в расфасованном виде от третьего лица, которое имело свой функционал в их совместной деятельности. При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 со ссылкой на этот признак представляется невозможной. 

Исходя из толкования закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает, тем самым совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по: 

1) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 0,248 грамма);

2) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 0,241 грамма);

3) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 0,255 грамма);

4) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 0,242 грамма);

5) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 0,245 грамма);

6) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 0,283 грамма);

7) ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 0,552 грамма);

ФИО1 на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состояла (т. 1 л.д. 177, 178, 180, 182). С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована, трудоустроена, исключительно положительно характеризуется, состоит в браке. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, говорят о социальной адаптации подсудимой ФИО1 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелого отца, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой, тяжелое материальное положение семьи, полное признание вины по четырем событиям преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкие преступления. Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимой.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправлению.

Поведение подсудимой после совершения преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие троих малолетних детей, нахождение престарелого отца на иждивении, раскаяние в содеянном, мотивы совершения преступлений, роль виновной, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку события преступлений квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении подсудимой наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания. 

Кроме того, несмотря на целый комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из личности подсудимой, ее материального положения, а также материального положения ее семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказания, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония общего режима.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет 3 месяца (масса 0,248 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет (масса 0,241 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет 3 месяца (масса 0,255 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет 3 месяца (масса 0,242 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет (масса 0,245 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет (масса 0,283 грамма);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет (масса 0,552 грамма).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску:

* вещества, содержащие производное N-метилэфедрона - PVP ( 

* сотовый телефон марки «Samsung», IMEI-код: №, упакованный в полимерный пакет (файл) - вернуть представителю осужденной ФИО1, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- находящийся при уголовном деле диск CD-R формата - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин