ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года с. Началово 

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., с участием представителя ФИО1- ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев административный материал о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего па адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ,

Установил:

Инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигналы световыми указателями, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д «Астрахань –Камызяк» решил совершить поворот налево на примыкающую дорогу, предварительно включив указатель поворота, снизив скорость, убедившись в безопасности манёвра, приступил к повороту, и в тот момент, когда манёвр им был практически совершён, он почувствовал удар сбоку. 

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота Королла» двигался по направлению в г.Астрахань со скоростью около 70 км/ч. В месте, где на дороге нанесена прерывистая линия дорожной разметки, он решил совершить обгон двигающего впереди него транспортного средства. Внезапно он увидел совершающий манёвр поворота налево автомобиля «

<

данные изъяты>», попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» при повороте не подал сигналы световыми приборами. О том, что на данном участке дороги где непосредственно произошло столкновение транспортных средств имелся знак «движение по полосам» узнал только в ходе судебного заседания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигналы световыми указателями, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством тойота Королла г/н № под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении. 

Согласно заключению экспертизы ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Пункт 8.1 Правил предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь в виду, что водитель, выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения, не пользуется преимуществом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из представленных материалов административного дела, собранных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, пояснений представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснений потерпевшего, эксперта ФИО4, считаю, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО1 положений п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра – поворота налево, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут управляя автомобилем №, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершал свой манёвр в том месте, где нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) после окончания линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на её пересечение. 

Как разъяснено в абз. 13 - 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). 

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект). 

Согласно представленной по запросу суда Дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области (далее – Дислокация), в частности а/д «Астрахань – Камызяк», на участке дороги 13 км +000 -13+500 в месте ДТП нанесены линии разметки 1.1 и 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

Из пояснений потерпевшего ФИО2, данных как в судебном заседании, так и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, а также из вышеупомянутой Дислокации следует, что манёвр обгона транспортного средства ФИО1 он совершал в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. 

Поскольку ПДД РФ запрещают пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, водитель, совершая маневр поворота налево, заведомо зная о данном запрете, убеждён, что водитель транспортного средства, движущегося за ним, не вправе совершать манёвр обгона. 

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, признаётся ошибочным. 

Также необоснованным признаётся довод потерпевшего ФИО2 в части утверждения о не включении ФИО1 указателей поворота при совершении маневра, поскольку достоверных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в деле не имеется.

ФИО2 права преимущественного движения не имел. Предполагать, что при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения кто-то осуществляет движение в попутном с ним направлении по встречной полосе, ФИО1 не мог. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Богданова Е.Н.