2 – 2724 \ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А. 

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своих требований указал, что между ним и Филиалом Акционерного общества «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджлучии» в лице его Директора был заключен трудовой договор № 120/17 от 21 марта 2017 года (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. он был принят на должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1.6. Договора, его рабочее место расположено по адресу: 353445, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. 

<

адрес>.

22 июня 2017 года его руководителем была передана ему Претензия под номером Исх. 4от 19 июня 2017 года от И,П, ФИО1 на имя его руководителя.

В данной Претензии ФИО1 сообщает о том, что он 17 мая 2017 года он пришел к ней в офис, расположенный в том же здании, где находится его компания и его рабочее место в компании «О.М.А.-ФИО4 Металмекканика Анджелуччи», а именно: 

<

адрес>, город курорт Анапа, ул. 

<

адрес>. ФИО1 утверждает, что он настоятельно просил её предоставить следующие документы: Договор аренды помещения, документы на право собственности на объекты недвижимости, договор с энергосберегающими и обслуживающими организациями, оказывающими коммунальные услуги (утилизация ТБО, вредных отходов и т.п.)

Кроме того, запросил Договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, а также журнал проверок. При этом он не предъявил никаких документов, подтверждающих право на получение данной информации, обосновав свой запрос тем, что ему была поставлена задача от его руководителя проверить противопожарное состояние здания, а также организацию работы по охране окружающей среды.

В заключении ФИО1 пишет, что сведения, которые он запрашивал, являются коммерческой тайной, и что его поведение подрывает доверие в отношениях между компаниями, и такие сведения могут запрашивать только соответствующие государственные структуры, а по отношению к нему ФИО1 просит его руководителя принять меры.

Сведения, указанные в Претензии, являются не соответствующими действительности по причине того, что никаких сведений, относящихся к коммерческой тайне он не запрашивал.

Данные сведения опорочили его деловую репутацию, а также нанесли ему моральный и материальный ущерб, который выразился в том, что его лишили премии за июнь 2017 года в размере 114 000 руб., а также ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он подрывает деловую репутацию своей компании.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать сведения о его попытке получить сведения, содержащие коммерческую тайну, указанные ФИО1 в её Претензии под номером Исх_4_от 19 июня 2017 года, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ИП ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд, не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации грации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите тести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Президиума Верхового Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство грая дан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных pешениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не тачном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или, еловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения. целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Из материалов дела видно, что ФИО3 не отрицает факт обращения к ответчику с требованием представить документы, указанные в исковом заявлении. Сообщение филиала АО «О.М.А. ОффичинаМеталмекканикаАнджелучи» в адрес ФИО1 подтверждает, что ФИО3 не был уполномочен требовать какие-либо документы. Поэтому обстоятельства, изложенные в претензии, направленной ФИО1 директору филиала АО «О.М.А. ОффичинаМеталмекканикаАнджелучи» являются достоверными и соответствуют действительности, не носят порочащий характер, не были распространены, а были доведены до сведения руководителя организации.

В силе приведенных выше требований закона ФИО3 обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ФИО3 не обосновал каким образом сведения, изложенные в претензии, порочатчесть, достоинство и деловую репутацию. 

Как следует из ответа филиала АО «О.М.А. ОффичинаМеталмекканикаАнджелучи», претензия ФИО1 не имеет отношения ни к дисциплинарному взысканию, ни к уменьшению премии ФИО3

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическиx лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

В Претензии от имени ИП ФИО1 было высказано ее мнение по поводу поведения ФИО3 и указанное выражение мнения не нарушает по мнению суда права и свободы ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: