Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 адвоката ордер (№047410 от 20.12.2017) ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО6, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении его в состав наследственного имущества, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, заключенного с ФИО7, принадлежит транспортное средство – автобус ГАЗ *, синего цвета, * года выпуска, номер * номер кузова *, номер двигателя *.

При этом, продавец по договору ФИО7 умер 22 декабря 2015 года, то есть за два года до совершения сделки. 

Наследником по закону на основании ст.1142 ГК РФ являлась его дочь ФИО8, но ввиду её смерти 14.04.2016, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ ФИО5 и ФИО6 являются наследниками по 1/12 доле в имуществе умершего ФИО7

Дело инициировано иском ФИО5 и ФИО6, в котором они, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017, включить в наследственную массу ФИО7 

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства ФИО7 не принадлежит, сама сделка совершена по истечении почти двух лет с момента смерти ФИО7, являющегося собственником транспортного средства. ФИО3 неправомерно завладел имуществом ФИО7, в добровольном порядке передать автомобиль отказался, чем вынудил их обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что автобус ГАЗ *, синего цвета, *года выпуска, номер *, номер кузова *, номер двигателя * он купил в нерабочем состоянии в феврале 2016 года у дочери ФИО7 – ФИО9, которой уплатил по сделке денежные средства в сумме 60000 рублей. Она в свою очередь передала ему договор купли-продажи, составленный между ней и ФИО7 ещё осенью 2015 года, а также документы на автобус ГАЗ *. После нескольких месяцев ремонта, 17.08.2017 он единолично обратился в РЭО ГИБДД г. Старый Оскол для перерегистрации транспортного средства за собой, при этом сотрудником РЭО на компьютере был оформлен договор купли-продажи автобуса и передан ему. После чего, он расписался в оспариваемом договоре за себя и за ФИО7, поскольку не понимал всей процедуры оформления автотранспортных средств, и думал, что это её внутренние технические особенности. Вместе с тем, утверждает, что транспортным средством он владеет на законных основаниях, приобрел его именно у ФИО9, при этом договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО9 представить в суд не смог. Просил в удовлетворении иска отказать и учесть, что ранее определением Губкинского городского суда от 29.09.2017 было прекращено производство по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 и ФИО9 о признании права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования, в связи с отказом истцов от иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Губкинским городским судом уже рассматривалось гражданское дело №* ФИО5, ФИО6 к ФИО4 и ФИО9 о признании права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования, и производство по нему было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5, ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства не принадлежит ФИО7

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2015 года умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками к имуществу ФИО7 являются его мать ФИО4, дочь ФИО9 и дочь ФИО8, которая 14.04.2016 умерла. В связи с её смертью ФИО5 (её брат) и ФИО6 (бабушка) в соответствии со ст. 1156 ГК РФ являются наследниками к имуществу умершего ФИО7 (по 1/12 доле у каждого).

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Губкинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7, получив свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, что подтверждается копией наследственного дела №11/2016, представленного на запрос суда. 

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол по результатам поиска регистрационных действий следует, что с 24.06.2015 транспортное средство – автобус ГАЗ * синего цвета, 2006 года выпуска, номер *, номер кузова *, номер двигателя * был зарегистрирован за ФИО7. 17.08.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО3 внесены изменения относительно собственника данного транспортного средства, которым стал ФИО3

Вместе с тем, договоры купли-продажи на данное транспортное средство, заключенные между ФИО7 и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме является собственником транспортного средства – автобуса ГАЗ * что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

17.08.2017 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства – автобуса * синего цвета, 2006 года выпуска, номер *, номер кузова *, номер двигателя *, государственный регистрационный знак *. Согласно условий договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100000 рублей. 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 не мог подписывать, в связи с тем, что умер до его оформления 22 декабря 2015 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал тот факт, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.08.2017, который оформлялся лично им в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол без участия ФИО9, он собственноручно расписался за себя и за продавца ФИО7, поскольку был убеждён, что это необходимо в целях соблюдения всей процедуры оформления автотранспортных средств. 

Из показаний ответчика следует, что он признал обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства продавцу ФИО7 не принадлежит, ответчиком были указаны конкретные обстоятельства подписания им договора купли-продажи транспортного средства, что освобождает истцов в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ от их доказывания.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 №566-О-О, от 18 декабря 2007 №888-О-О, от 15 июля 2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При разрешении данного спора суд учитывает объяснения ответчика об обстоятельствах совершения сделки в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, и приходит к выводу, что подпись от имени ФИО7 в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не им самим. 

С учётом изложенного, из смысла вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в документах от имени ФИО7, послуживших основанием для регистрации права собственности за ФИО3 выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что, в силу статьи 168 ГК РФ, оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения квартиры). 

По смыслу статьи 167 ГК РФ и применительно к данному иску спорное транспортное средство – автобус *, синего цвета, 2006 года выпуска, номер *, номер кузова *, номер двигателя * должен быть включен в наследственную массу ФИО7

Между тем, доводы ответчика и третьих лиц о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее определением Губкинского городского суда от 29.09.2017 было прекращено производство по делу №* по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 и ФИО9 о признании права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования, в связи с отказом истцов от иска, суд признаёт не убедительными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимым и достаточным условием для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела №* исследованного судом, ФИО5 и ФИО6 в июле 2017 года обращались в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования по закону на транспортные средства, в числе которых указан автобус *, синего цвета, 2006 года выпуска. 29.09.2017 Губкинским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №* следует, что ФИО3 не являлся стороной по делу и к нему исковые требования не заявлялись. Предмет иска ФИО5 и ФИО6 не содержал требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении его в состав наследственного имущества. 

Материалы дела не содержат иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные истцами требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении его в состав наследственного имущества являлись ранее предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что не имеется законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют сведения о наличии тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в сумме 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении его в состав наследственного имущества удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автобуса *, синего цвета, 2006 года выпуска, номер *, номер кузова 32210060237789, номер двигателя * от 17.08.2017 года, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 

Включить автобус ГАЗ * синего цвета, 2006 года выпуска, номер *, номер кузова *, номер двигателя * в наследственную массу ФИО7, умершего 22 декабря 2015 года. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, то есть по 400 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.