Дело № 2а-1342/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001525-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО5 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов. 

В обоснование доводов административного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8

Административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако рядом принятых в рамках данного производства постановлений нарушены его права и законные интересы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителя, которым судебный пристав-исполнитель постановил: назначить ответственным хранителем арестованного имущества, а именно, транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО6; установить место хранения имущества по месту регистрации должника; установить режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в рамках того же производства вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, которым судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на право требования должника к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по перечислению денежных средств за долю совместно нажитого имущества, а именно, за транспортное средство «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей; обязать ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего постановления в полном объеме перечислить денежные средства, в сумме 400 000 рублей, принадлежащие на праве требования ФИО6, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за долю совместно нажитого имущества, а именно, за транспортное средство «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, на депозитный счет Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, л/сч № на сумму 400 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, которым признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 автомобиль «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей. Определены доли супругов ФИО5 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными, то есть, по ? доле за каждым из них. В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО5 передан автомобиль «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей. С ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возложенные на административного истца судебным актом по делу № обязательства исполнены путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства ФИО6 была выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было арестовано судебным приставом Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

В этот же день ФИО5 направила ФИО6 претензию с требованием совершить действия, направленные на решение вопроса с имеющейся у него задолженностью, а кроме того, в этот же день она обратилась к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста, указав в обоснование своего заявления на то, что транспортное средство «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО5 в связи с разделом совместно нажитого имущества по решению Павловского городского суда Нижегородской области по делу №. Соответствующий судебный акт был приложен к ее заявлению.

Однако, ее заявление было оставлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без рассмотрения и удовлетворения. В дополнение ко всему, данный судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на право требования должника, в соответствии с которым пристав обязал ее фактически повторно в полном объеме перечислить денежные средства в сумме 400 000 рублей, причитающиеся на праве собственности ФИО6, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за долю совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобами на постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, а также на постановление об обращении взыскания на право требования должника к ФИО5 по перечислению денежных средств. К жалобам были приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если судебный пристав-исполнитель сочтет данные сроки пропущенными.

ФИО5 не является стороной исполнительного производства №-ИП и ограничена в правах, которые представлены законом должнику или взыскателю, но при этом является лицом, чьи права нарушены, поэтому полагала, что обладала правом на обжалование указанных выше постановлений.

Жалобы были поданы ФИО5 на имя старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почты получила 4 постановления, которые вынесены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрения ее жалоб: три постановления об отказе в удовлетворении жалобы, и 1 постановление об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО5, а именно:

- постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный ответчик признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец, по мнению административного ответчика, не обоснованны, поскольку «постановление о назначении хранителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок»;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный ответчик признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец, по мнению административного ответчика, не обоснованны, поскольку «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении хранителя ФИО6 арестованного транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Данное постановление вручено нарочно должнику ФИО6 ФИО5 не является в данном исполнительном производстве стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Павловский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области поступило заявление от ФИО5 об исключении транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, из под ареста, исходя из этого следует предположить, что ФИО5 была уведомлена о составлении акта описи и ареста имущества на транспортное средство и вынесении постановления о назначении хранителя»;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный ответчик признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец, по мнению административного ответчика, не обоснованны, поскольку «в связи с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязана выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 400 000 рублей за превышение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, на момент вынесения данного постановления в Павловское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области документации, подтверждающей оплату ФИО5 ФИО6 400 000 рублей не поступало»;

- постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный ответчик признал обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению.

Считает, такие постановления незаконными, поскольку они нарушают ее права и законные интересы.

Во-первых, постановления административного ответчика, принятые им в рамках исполнительного производства, а именно - постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об обращении взыскания на право требования должника от ДД.ММ.ГГГГ - обжалованы административным лицом в порядке подчиненности, следовательно, доводы жалоб должен был рассмотреть старший судебный пристав, а по итогу, жалобы рассмотрело лицо, которое и выносило обжалуемые постановления.

Во-вторых, административный ответчик пришел к выводу о том, что административный истец не имеет прав на оспаривание принятых постановлений, поскольку не является стороной исполнительного производства.

В-третьих, административный ответчик попросту не разобрался в ситуации, не ознакомился с доводами, изложенными в жалобах, не оценил письменные доказательства и приложенные к жалобам документы по спорному имуществу, равно как и не дал оценки тому, что арест наложен не несуществующую задолженность.

Все вышеописанные действия административного ответчика ограничивают административного истца в реализации его конституционных прав по владении, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом – автомобилем «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, равно как и налагают на него обременение по погашению не существующей задолженности перед ФИО6

Просила суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), поданного на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, в лице ФИО6 и исключении данного имущества из акта административного ответчика о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), поданного на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об обращении взыскания на право требования должника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-11).

В административном исковом заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец дополнил, что в ходе рассмотрения настоящего дела были приобщены постановления старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО5 на постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника. Полагает, что указанные постановления вынесены в нарушение положений ст. 126 федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, также просит суд: 

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО5 на постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника (т. 1 л.д. 226-228).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены УФССП по Нижегородской области (т. 1 л.д. 141), начальник отделения – старший судебный пристав Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 (т. 1 л.д. 229 оборот), в качестве заинтересованных лиц - ФИО6 (т. 1 л.д. 141), ФИО8 (т. 1 л.д. 229 оборот).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ поддержала, дала объяснения по существу спора, представила письменную позицию (т. 2 л.д. 11-13).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и курьерской доставки.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 8-9), с административными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, в судебном заседании дал объяснения по существу спора.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 248).

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО8 в обеспечение ее иска к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, ИНН №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований 1 278 000 рублей (т. 1 л.д. 55). На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 239-240), послуживший основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 1 278 000 рублей, а именно: на транспортное средство «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 243).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 244). Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 247).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 972 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 12 924 рубля, на оплату услуг по оценке ущерба – 7 609 рублей (т. 1 л.д. 48-53).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения).

Таким образом, решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заочного решения ФИО8 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба – 972 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 924 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 609 рублей (т. 1 л.д. 60-63).

В соответствии с указанным исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 37-41, 67-81).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО6 на данном автомобиле приехал на прием в Павловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Документы на транспортное средство также находились у него. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются подписями должника в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО6 В данном постановлении установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества – транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 73).

Между тем, заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 автомобиль «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей.

Определить доли супругов ФИО5 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными, то есть, по 1/2 доле за каждым из них.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность ФИО5 автомобиль «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 400 000 рублей» (т. 1 л.д. 28-31).

Заочное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения указанного заочного решения до его вступления в законную силу в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ФИО6 претензию, в которой просила ФИО6 незамедлительно предпринять меры по решению вопроса с имеющейся задолженностью, поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащее ей транспортное средство ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала, что на автомобиль «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП. Факт осведомленности о данных обстоятельствах также отражен и в тексте административного искового заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в Павловское РОСП ГУФССП по Нижегородской области заявление об исключении имущества из акта о наложении ареста, в обоснование которого указала, что указанный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству ФИО6, а ей, в подтверждение чего представила копию заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к ФИО5 по перечислению денежных средств за долю совместно нажитого имущества, а именно за транспортное средство «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), в котором указано, что исключить арестованное имущество из акта описи и ареста имущества не представляется возможным. ФИО5 было рекомендовано обратиться в суд с иском об исключении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области был совершен выход по месту жительства ФИО6, в котором указано, что прибыв по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на момент выхода ФИО6 находился дома и занимался домашними делами, из чего следует полагать, что ФИО6 и ФИО5 продолжают вести совместный быт. Также был составлен акт сохранности транспортного средства (т. 1 л.д. 86, 87).

Стоит отметить, что брак между ФИО5 и ФИО6 был прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Павловское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области со следующими документами, адресованными старшему судебному приставу Павловского РОСП:

- о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и заявлением (жалобой) на данное постановление (т. 1 л.д. 19-21, 88, 161-163, 190-191);

- о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника и заявлением (жалобой) на данное постановление (т. 1 л.д. 22-25, 105-107, 166).

К указанным документам, в том числе, была приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5, в котором указано, что постановление о назначении хранителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (т. 1 л.д. 15, 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что в связи с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязана выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 400 000 рублей за превышение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, на момент вынесения данного постановления в Павловское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области документации, подтверждающей оплату ФИО5 ФИО6 400 000 рублей, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Павловское РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ФИО5 поступило заявление об исключении транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак Н 341 ТТ152, из акта описи и ареста имущества. Данное заявление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ответ направлен заказной корреспонденцией ФИО5 по адресу, указанному в заявлении (т. 1 л.д. 16, 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении хранителя ФИО6 арестованного транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Данное постановление вручено должнику нарочно. ФИО5 стороной исполнительного производства не является (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 было вынесено определение, в соответствии с которым постановлено (т. 1 л.д. 43-46):

«заявление ФИО5 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, - удовлетворить.

Наложить запрет на совершение судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 действий, направленных на реализацию (продажу, отчуждение) транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, для погашения задолженности ФИО6 перед ФИО8, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления в законную силу решения суда.

Исполнение определения суда поручить Павловскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные действия по реализации арестованного имущества, а именно транспортного средства «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, приостановлены до вступления в законную силу решения суда по делу №а-1342/2025 (т. 1 л.д. 127).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 29 530,50 рублей (т. 1 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым отклонено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО5 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 об обращении взыскания на право требования должника отказано (т. 1 л.д. 138).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 12 и 13 федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Из положений ст. 123 федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ст. 126 федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались все необходимыми и допустимые с учетом положений федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу взыскателя ФИО8

Оснований полагать, что транспортное средство марки «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ года впуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не принадлежит должнику по состоянию на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица Павловского РОСП не имелось. Как указывалось выше, ФИО6 приехал на данном автомобиле на прием в Павловский РОСП, имея при себе правоустанавливающие документы на это имущество. Исполнительские действия совершались в присутствии должника без каких-либо возражений с его стороны.

Более того, заочное решение суда, на которое ссылается административный истец, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридической силой не обладало.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО2 не была уведомлена ФИО5 о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая были приложена к ходатайствам о восстановлении срока и заявлениям (жалобам), поступившим в адрес отделения лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не усмотрено должностным лицом Павловского РОСП, поскольку о том, что на автомобиль «КИА РИО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП административному истцу было известно уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 были рассмотрены ходатайства о восстановлении сроков и заявления (жалобы) ФИО5, поданные в порядке подчиненности, на вынесенные ею же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя по исполнительному производству и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП посредством вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст. ст. 123, 126 федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось недопустимым, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству №-ИП.

Доказательств того, что несоблюдение срока рассмотрения заявлений (жалоб) ФИО5 начальником отделения – старшим судебным приставом Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 и вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав административного истца в материалы дела не представлено. Более того, право административного истца на оспаривание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения административного спора судом было восстановлено, а иного способа восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными постановлений старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО5 на постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части удовлетворения административного искового заявления ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Шелепова