Дело № 2-221/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выраженные в виде реального ущерба в размере 494 289 (четыреста девяносто четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 11 коп., которые включают в себя:

306 000 руб. - денежная сумма, внесенная истцом ФИО2 за погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> 23.09.2014 Г., заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1;

158 289 руб. 11 коп. - денежная сумма, состоящая из процентов по кредитному договору 

<

***> 03.12.20118 г. ПАО Сбербанк России, подлежащих выплате;

- 30 000 руб. - денежная сумма, внесенная ФИО2 за оплату услуг представителя в Ленинском районном суде города Новосибирска (Дело № 2-1980/2018).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2016 г. приобрел автомобиль «Хендай Солярис» 2014 г. выпуска идентификационный номер № у ответчика ФИО4. Согласно договора купли-продажи, цена договора, по настоянию ответчика, составила 100 000 руб. Ответчик мотивировал это тем, что не желает платить налоги с продажи, поскольку фактически ответчику истец передал денежные средства в размере 550 000 рублей. Истец, в сентябре 2016 года успешно поставил на учет транспортное средство на свое имя.

Однако, 16.02.2018 года, поступило исковое заявление в Ленинский районный суд города Новосибирска (Дело № 2-1980/2018 ~ М-769/2018), согласно которому ФИО2 был привлечен к участию в деле как соответчик. Так, ПАО «Росбанк» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 г. в сумме 345 671 руб. 97 коп. с ФИО1, а также об обращении взыскания на заложенное имущество «Хендай Солярис» 2014 г. выпуска идентификационный номер №.

Суд, своим решением от 27.08.2018 г. удовлетворил требования банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество «Хендай Солярис» 2014 г. выпуска идентификационный номер №. ФИО2 обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, однако, рассмотрев материалы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В результате, ФИО2 получил кредит в отделении Сбербанка России (филиал в г. Горно-Алтайске, кредитный договор 

<

***> 03.12.2018 г.) и обратившись к ПАО «Росбанк» через филиал в г. Бийске, Алтайского края по согласованию с ПАО «Росбанк» с целью сохранить за собой право собственности на автомобиль погасил задолженность в части основного долга за ФИО1, в сумме 306 000 рублей.

Ответчик ФИО1 была не вправе отчуждать указанное транспортное средство без одобрения сделки залогодержателем. В результате ее противоправные действия привели к убытком истца:

- 306 000 руб. - денежная сумма, которую ФИО2 оплатил по погашению суммы основного долга за ФИО1;

- 158 289 руб. 11 коп. - денежная сумма, состоящая из процентов по кредитному договору 

<

***> 03.12.20118 г. ПАО Сбербанк России, подлежащих выплате;

- 30 000 руб. - денежная сумма, которую ФИО2 внес за оплату услуг представителя в Ленинском районном суде города Новосибирска (Дело № 2-1980/2018 ~ М-769/2018).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на её имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> 23.09.2014 в размере 345 671 рубль 97 копеек, в том числе: 316 194 рубля 70 копеек – основной долг, 29 477 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 72 копейки.

Обращено взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ ГРАНАТ, принадлежащее ФИО2.

Встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актам установлено и не подлежит новому доказыванию по ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что23.09.2014 между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 ( в настоящее время – ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 602 431 рубль 94 копейки на срок до 23.09.2019 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,2 % годовых для приобретения транспортного средства «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ ГРАНАТ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ ГРАНАТ с 20.06.2016 зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.51-52), договор купли-продажи в отношении автомобиля заключен 18.09.2016.

Приобретен ФИО2 указанный автомобиль был у ФИО4, который приобрел его у ФИО5 08.04.2016, последний заключил договор купли-продажи с ФИО1 (ФИО1. 24.12.2015 года (л.д.51-53).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений указанной нормы материального права, обязательным условием для возложения в соответствии с данной нормой обязанности на ответчика как на продавца товара возместить покупателю понесенные им убытки является установление факта изъятия у покупателя товара.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 пп. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истец обратился к ПАО «Росбанк» через филиал в г. Бийске, Алтайского края по согласованию с ПАО «Росбанк» с целью сохранить за собой право собственности на автомобиль погасил задолженность в части основного долга за ФИО1, в сумме 306 000 рублей (л.д.8, 60, оборотная сторона).

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в том числе, основанном на договоре).

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения прав и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В связи с чем, оплаченная ФИО2 сумма в размере 306 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ФИО1

Однако требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 158 289 руб. 11 коп. по кредитному договору 

<

***> 03.12.2018 г. ПАО Сбербанк России (для погашения задолженности по обязательствам ответчика по договору с ПАО «Росбанк» истец указал, что взял кредит), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: решение о погашении долга за счет кредитных средств, было принято истцом по своему усмотрению, условия кредитного договора не согласовал, истец взял кредит в размере 350 000 рублей под 12.9% годовых, таким образом проценты рассчитаны не от 306 000 рублей, кроме того суду не представлены доказательства оплаты данных процентов, из графика платежей следует, что кредит предоставлен до 03.12.2025 года и соответственно оплата процентов будет производиться до 03.12.2025 года. Размер оплаченных процентов на дату рассмотрения дела истцом не представлен, а взыскание предполагаемых убытков на будущее не предусмотрено действующим законодательством. 

Требование о взыскание 30 000 рублей, оплаченные ФИО2 за услуги представителя в Ленинском районном суде города Новосибирска по дело № 2-1980/2018 является судебными издержками и взыскивается в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 

Требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, в качестве расходов на представительские услуги так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя суд не находит их относимыми и допустимыми к данному делу. Из содержания расписки (л.д. 56) следует, что ФИО3 получил от ФИО2 в качестве оплаты по договору поручения от 11.01.2019 года о взыскании убытков с ФИО6, а не с ФИО1. В материалах дела имеется Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм, оставлено без удовлетворения (л.д. 64-65). Таким образом, вышеуказанная сумма является судебными издержками по делу № 2-1942/2019 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края и взыскивается в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 306 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-221/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-009949-60