Дело №2-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РНГ» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РНГ» о защите трудовых прав, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 06.03.2015 был принят на работу водителем автомобиля 5 разряда строительно-монтажного управления №1 ЗАО «Роснефтегаз» г. Мирный. Работодателем был установлен базовый оклад в размере 25 000 руб. с применением районного коэффициента 70% и северной надбавки 30%. Дополнительным соглашением от 20.10.2015 был изменен базовый оклад, который составил 11 050 руб. При получении расчетных листков за период с 06.03.2015 по июль 2016 года (после увольнения) было установлено, что работодатель не в полном объеме начислял и выплачивал заработную плату, установленную трудовым договором. Начиная с сентября 2015 года по 01.05.2016 ответчик фактически не доплатил 148 560,80 руб., включая недоплату районного коэффициента, северной надбавки и за работу в ночное время. Также работодатель в указанный период не произвел оплату 74 переработанных часов в размере 5 606,34 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 148 560,80 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 12 424,80 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ (т.1 л.д.2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток через представителя (т.1 л.д.177,178), ранее от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.35).

Представитель ответчика АО «РНГ» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.179), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.150). В ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им трехмесячного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец уволился 03 июня 2016 года, т.е. до вступления в силу изменений в ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, которыми увеличен срок обращения в суд до одного года, по существу заявленных требований также возражала, полагая их не обоснованными, заработную плату, выплаченной в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства (т.2 л.д.3-5).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено по делу, приказом №116л/с от 06.03.2015 г. на основании трудового договора от 06.03.2015 г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Роснефтегаз» (в дальнейшем переименовано в АО «РНГ») водителем автомобиля 5 разряда Строительно–монтажного Управления №1 вахтовым методом на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор от 06.03.2015 (т.1 л.д.3-4,30,31-32).

Согласно п.2.4.1. трудового договора базовый оклад составил 25 000 руб., северная надбавка в размере 30% - 7 500 руб., районный коэффициент в размере 17 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашение к трудовому договору от 20.10.2015, заключенному между АО «РНГ» и ФИО1 изменен базовый оклад, размер которого составил 11 050 руб., северная надбавка - 30%, районный коэффициент - 70% (т.1 л.д.5,33).

Приказом от 18.05.2016 №75/м ФИО1 был уволен с 03.06.2016 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д.33оборот), о чем также имеется запись в трудовой книжке (т.1 л.д.37-40).

Рассматривая заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно при получении расчетных листков после увольнения, при этом, как установлено судом, он был уволен с 03.06.2016 г. Согласно представленной ответчиком копии расчетного листка за июнь 2016 года, окончательный расчет с истцом был произведен 10.06.2016 через кассу (т.2 л.д.89). 

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной заработной платы истек 10.09.2016. 

Между тем, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 20.01.2017, что подтверждается датой штемпеля на почтовом конверте (т.1 л.д.25), то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин нарушения установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указаны и судом в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РНГ» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать, в связи с пропуском им установленного срока давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РНГ» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов