№ 2-2168/2024

24RS0040-01-2024-002027-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В., 

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев 04 июля 2024 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 80 110,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605,00 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400,00 руб., стоимости юридических услуг в размере 25 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, 

<

дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий истцу. ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности истца, признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 400,00 руб.. Для ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние истец обратилась к ИП ФИО4. 20.02.2024г. согласно акту выполненных работ, стоимость работ по ремонту автотранспортного средства, составила 51 800,00 руб. Стоимость необходимых для замены автозапчастей составила 80 710,00 руб. Всего на восстановление транспортного средства было потрачено 132 510,00 руб., что на 80 110,00 руб. превышает выплаченное страховое возмещение (132510,00 – 52 400,00). В связи с чем, истец полагает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, составляющую 80 110,00 руб., реальными убытками, подлежащими взысканию с ответчика - причинителя вреда. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, указал, что убытки должны быть покрыты страховым возмещением. По мнению ответчика, стоимость работ и запчастей не может превышать 20000,00 руб.. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31)

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства ... года выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, государственный номер ... является истец ФИО1

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., в следствие чего произошло столкновение. 

В дополнении к протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца: капот, передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, скрытые повреждения.

Транспортное средство ... застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 52 400,00 руб.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> ...-П. 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» составлено соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению ..., на основании которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составит 52 400,00 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 110,00 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии был приложен акт выполненных работ от 

<

дата> с кассовым чеком на сумму 51 800,00 руб., копия товарного чека ... от 

<

дата> с кассовым чеком на сумму 80 710,00 руб.

<

дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. 

<

дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 110,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-24-38074/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 110,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано. 

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

ФИО1 просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 80 110,00 руб. с причинителя вреда ФИО2

В данном случае материальный вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем. Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ФИО2, следовательно, иск, заявленный к нему, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата> между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в качестве правового представителя и поверенного в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: сбор и первичная обработка документов и информации; формирование пакета документов для консультации (совета); юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление искового заявления по взысканию материального вреда, причиненного в ДТП 

<

дата>

В разделе 2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы (издержки), необходимые для исполнения поручения, и оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб. 

В материалах дела имеется чек (копия) ... от 

<

дата>г., согласно которому оплачены юридические услуги ФИО3 по договору ... от 

<

дата> на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба причиненного ДТП 

<

дата> в размере 25 000,00 руб. 

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг (исполнитель выполнил: правовой анализ ситуации клиента, подготовка пакета документов, включая исковое заявление и направление его в суд, участие в одном судебном заседании), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000,00 руб.

Согласно материалам дела 

<

дата> ФИО1 выдана доверенность 

<

адрес>7 на ФИО3, на представление ее интересов по гражданскому делу о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП 

<

дата>, сроком действия три года, стоимостью 2 400,00 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

Согласно абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска при его цене равной 80 110,00 руб. должна быть оплачена госпошлина в размере 2 603,00 руб.

Согласно чеку-ордеру от 22 мая 2024 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 605,00 руб. 

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 603,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., (паспорт ...) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 80110,00 коп., судебные расходы в размере 20003,00 руб., всего 100113,00 руб. (сто тысяч сто тринадцать руб., 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме (

<

дата>).

Председательствующий Н.В.Полякова