Дело № 2-540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., секретаря Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Пышкиной Т.В., ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование ссылается на то, что (дата обезличена) ФИО4 составлено завещание, в соответствии с которым она завещает ФИО5 (внучке), 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Данное завещание удостоверено нотариусом Кстовского района Нижегородской области, ФИО6, и зарегистрировано в реестре за (номер обезличен)

(дата обезличена). ФИО4 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Принять указанное наследство по завещанию ФИО4 от (дата обезличена) ФИО5 не представилось возможным. (дата обезличена) в адрес ФИО1 поступило письмо от нотариуса ФИО6, из содержания которого Истцу стало известно, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4 завещала на основании завещания от (дата обезличена) по реестру (номер обезличен) не в ее пользу. В последующем ФИО5 стало известно, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру завещана ФИО4 - ФИО2 (далее - Ответчик), сыну наследодателя.

В период составления указанного завещания ФИО4 находилась в преклонном возрасте и была серьезно больна. ФИО4 тяжело переносила заболевания, что существенным образом отражалось не только на ее физическом состоянии, но и на душевном. Кроме того, ФИО4 принимала значительное количество медицинских препаратов, которые также влияли на ее интеллектуальный и волевой уровень, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что ФИО2 воспользовался тяжелым положением наследодателя ФИО4 для составления завещания и призвания себя к наследованию в обход воли наследодателя ФИО4

Просит суд:

1. Признать завещание, составленное ФИО4, (дата обезличена) удостоверенное нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО6 по реестру за (номер обезличен), недействительным.

2. Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) с ранее присвоенным номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3

В суде истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 просит в иске отказать в связи с необоснованностью. Пояснил, что инициатива составления завещания исходила от матери, ходили к нотариусу вместе. С нотариусом мать беседовала наедине, никаких признаков недееспособности не было.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в суд пояснение, согласно которого сомнений в дееспособности наследодателя у нее не возникло (л.д.36).

Представитель нотариуса ФИО7 в суде пояснила, требования иска не поддерживает, завещание удостоверено в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо - ФИО3 пояснила, что наследодатель являлась ей бабушкой, о том, что она писала завещание на ФИО2 ей ничего не известно. Бабушка была больна, требовала поддержки, за ней ухаживали.

Третье лицо – ФИО8 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Судом установлено, что (дата обезличена). умерла ФИО4.

(дата обезличена) нотариусом Кстовского района ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу умершей.Из материалов наследственного дела следует, что (дата обезличена) ФИО4 составлено завещание, согласно которому последняя сделала завещательное распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)), и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, завещала ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) врио нотариуса ФИО6 выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное выше имущество.

Согласно пояснения нотариуса ФИО6 (л.д.36), перед удостоверением завещания ей была проведена беседа с ФИО4. Она адекватно отвечала на поставленные вопросы, ориентировалась во времени и пространстве, нотариусом не было выявлено или установлено явных признаков заболеваний или болезненного состояния, приводящих к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Она конкретно и четко выразила свою волю: завещать ОДНУ ТРЕТЬЮ ДОЛЮ в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, ФИО2, (дата обезличена) года рождения. Поскольку в ходе беседы с ФИО4 сомнений в её дееспособности не возникло, оснований для отказа в удостоверении завещания не было.

В судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наличия у ФИО4 психических заболеваний в момент составления завещания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) года, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4, (дата обезличена).р.(умершая (дата обезличена) на момент составления завещания (дата обезличена) психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинской документации, согласно которой, она получала лечение по месту жительства, не предоставлено. К психиатру она впервые обратилась только (дата обезличена)., где указано, что «в течение последнего года стала уходить из дома...выставлен дз: сосудистая деменция», т. е. психическое состояние изменилось с (дата обезличена). Из сообщения нотариуса ФИО6 следует, что «она адекватно отвечала на поставленные вопросы ориентировалась во времени и пространстве, не было выявлено явных признаков заболеваний или болезненного состояния, приводящих к невозможности понимать значения своих действий и руководить ими. Она конкретно и четко выразила свою волю». Ответить на вопрос (номер обезличен) «Могла ли ФИО4 с учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня психического и интеллектуального развития, ее возрастных изменений, эмоционального состояния, общего заболевания, пожилого возраста, правильно понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими на момент совершения юридически значимого действия - (дата обезличена), то есть на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО6 по реестру за (номер обезличен), если могла, то в полной ли мере?» и (номер обезличен) «Находилась ли ФИО4 на момент составления завещания (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО6 по реестру за (номер обезличен) в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли, обладала ли повышенной внушаемостью, недостаточностью волевых функций, некритичностью мнений и ошибок?» ответить не предоставляется возможным, в силу отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, объективных данных характеризующих подэкспертную на момент составления спорного завещания.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО4, комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО4 находилась в преклонном возрасте и была больна, принимала значительное количество медицинских препаратов, которые также влияли на ее интеллектуальный и волевой уровень, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленной медицинской карты ФИО4 следует, что она обращалась за консультацией врача в психиатрический кабинет Кстовской ЦРБ (дата обезличена) и ей был поставлен диагноз: сосудистая деменция.

Однако на момент составления завещания – (дата обезличена) год, сведений о наличии заболевания у ФИО4 не имеется.

Судом дана оценка доводам истца и пояснениям третьих лиц о том, что ФИО4 была больна, что, с точки зрения истца может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пояснениями нотариуса и медицинской документацией. 

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1, в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела (в том числе предоставленной по запросам суда медицинской документации умершего) не имеется, причем истец, как и третьи лица, не обладают специальными познаниями в области психиатрии и их выводы основаны на предположениях.

Доказательств введения ФИО4 в заблуждение кем-либо при составлении завещания также не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, письменные объяснения нотариуса, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО4 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО4 от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО6, недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена) года

Судья К.Б.Тюгин