Дело №2-2269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 31.10.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.11.2013 в размере 207 415 рублей 08 копеек, из которых: 83 076 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 99 885 рублей 05 копеек – сумма процентов, 24 453 рубля 53 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля 15 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением на выдачу кредита №№, дополнительным соглашением от 12.11.2013, информационным письмом от 12.11.2013, согласно которым, ФИО1 получил от банка кредитную карту № с кредитным лимитом в сумме 150000 рублей, полная стоимость кредита составляет 0,0314% в день или 24,54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. 

Согласно информационному письму от 12.11.2013, при заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО1 карты, открытии на его имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд признает ФИО1 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка по счету за период с 12.112013 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено. Наоборот ответчик подтвердил, что он не вносил денежные средства с этого периода, поскольку банк был в состоянии банкротства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 12.11.2013 не опровергнут.

Из информационного письма от 12.11.2013, следует, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За пользование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 26.06.2018, за заемщиком числится задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 207 415 рублей 08 копеек, из которых: 83 076 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 99 885 рублей 05 копеек – сумма процентов, 24 453 рубля 53 копейки – штрафные санкции.

24.04.2018 ФИО1 истцом было направлено требование №№ от 23.04.2018 о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

03.05.2018 Арбитражный суд города Москвы определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и пени на неоплаченный основной долг, пени на просроченные проценты, является правомерным.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако суд находит убедительным заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 12.11.2013 ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2018 мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчика.

07.03.2019 судебный приказ отменен.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 18.04.2019, направив исковое заявление по почте 12.04.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 6449 рублей 38 копеек и процентов в сумме 11441 рубль 27 копеек за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в суд не представлено.

Взысканию в данном случае подлежит задолженность за период, начиная с 21.11.2015 по 26.06.2018, по основному долгу в размере 76 627 рублей 12 копеек (83 076 рублей 50 копеек –6449 рублей 38 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88 443 рубля 78 копеек (99885 рублей 05 копеек –11 111 рублей 23 копейки – 330 рублей 04 копейки). 

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафных санкций по ходатайству ответчика до 20 000 рублей, поскольку указанный размер штрафный санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № 77459 от 31.10.2018 и № 13142 от 10.04.2019) пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом отказа во взыскании части основного долга и процентов). При этом при расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд принимает во внимание, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 4 990 рублей 49 копеек ( (76627 рублей 12 копеек (основной долг) + 88 443 рубля 78 копеек (проценты) + 24 453 рублей 53 копейки (штрафные санкции до применения ст. 333 ГК РФ) – 100000) * 2% + 3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 12.11.2013 в размере 185 070 рублей 90 копеек, из которых: 76 627 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 88 443 рубля 78 копеек – сумма процентов, 20 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение принято в окончательной форме 03.06.2019.