Судья Балалаева Т.В. 

Материал № 22к-515/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Войтенко Л.П. 

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Войтенко Л.П. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2025 года, которым в отношении

М., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 мая 2025 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого М. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Войтенко Л.П. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2025 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко Л.П. в защиту интересов обвиняемого М., не соглашаясь с вынесенным постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Анализируя действующий закон, приводя выдержки из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), ссылается на то, что сделанные судом выводы являются недопустимыми и не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что подзащитный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, вызывает сомнения вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Высказывает мнение о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено безосновательно. Суд оставил без внимания данные, характеризующие М. с положительной стороны, в том числе отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей и постоянного места жительства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности М. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого М. деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовал защитник.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Одних лишь заверений защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания позиции следователя необоснованной.

Признание вины, раскаяние в содеянном могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как суждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. 

Аргументы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, подлежат обсуждению судом при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива