Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Назначено к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что при оценке степени виновности ФИО1 и назначении ему наказания не нашли отражения в приговоре суда следующие обстоятельства, а именно, что свидетель Свидетель №4 управлял автомобилем и двигался на нем непосредственно перед ДТП, с превышением установленного ограничения скорости движения; после аварии привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесного транспортного средства. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебной медицинской экспертизы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, на учете врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с апреля 2008 г. с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, снят по ремиссии в ноябре 2009 г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществлении ухода в период нахождения ее в больнице; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении супруги.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вместе с тем суд обоснованно усмотрел основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.И. Чапкина