Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 12 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Ефремова А.Ю.,

переводчика ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казариной В.П.,

а также потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7-12), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее проживавшего в незарегистрированном браке с ФИО8 по адресу: 

<

адрес> края и которому в дневное время стало известно о том, что вернувшаяся с вахты из 

<

адрес> ФИО8 находится в доме ФИО2 №3 по 

<

адрес>, на почве ревности возник преступный умысел на причинение смерти ФИО8 и ФИО2 №3 

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц - ФИО8 и ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 подошел к дому ФИО2 №3 и постучал в двери дома, имея при себе два ножа. Находившийся в этот момент в доме ФИО2 №3 ФИО10 Р.И., открыл дверь дома, после чего ФИО1, пройдя в дом, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее двух ударов в область задней поверхности груди ФИО2 №2, причинив тем самым ФИО2 №2 колото-резаную непроникающую рану задней поверхности груди справа, а также колото-резаную проникающую в плевральную полость рану задней поверхности груди справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Далее ФИО1 с целью убийства ФИО8 и ФИО2 №3, прошел в комнату дома ФИО2 №3, где высказывая угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, из ревности, умышленно стал наносить удары используемым в качестве оружия складным ножом лежащим на диване ФИО8 и ФИО2 №3, однако нанести удар ФИО2 №3 не смог вследствие активного сопротивления потерпевшего, который блокировав удар ФИО1, перехватил его руку и совместно с ФИО2 №2 отобрал складной нож из рук ФИО1, а ФИО8 в это время выбежала из дома, тем самым преступный умысел ФИО1, направленный на убийство двух лиц не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

После чего, с целью убийства ФИО8, ФИО1 в указанное выше время вышел вслед за ФИО8 во двор дома ФИО2 №3 по 

<

адрес>, где с целью причинения смерти, умышленно нанес ФИО8 имеющимся у него вторым ножом не менее двух ударов в область передней поверхности груди, а также задней поверхности правого плечевого сустава.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 были причинены колото-резаные раны передневнутренней поверхности верхней трети левой голени(1), задней поверхности правого плечевого сустава(1), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также колото-резаные ранения передней поверхности верхней трети груди слева(1) и нижней трети груди справа(1), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением переднего сегмента (С III) верхней доли левого легкого, средостения, перикарда, проникающим повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождающиеся гемоперикардом (излитием крови в сердечную сорочку), до 300 мл, гемотораксом (излитием крови в плевральные полости) справа 50мл, слева 350 мл, пневмотораксом (разгерметизацией плевральной полости) слева, сопровождавшиеся острой кровопотерей с развитием травматического шока, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО8 скончалась в тот же день в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал и пояснил, что на протяжении 6 лет проживал совместно с ФИО8 и которая, работая вахтовым методом в 

<

адрес> на протяжении более 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сестры ФИО8 – Миляуши ему стало известно, что ФИО8 приехала из 

<

адрес> и проживает у ФИО2 №3 От нее же ему стало известно, что работая в 

<

адрес>, ФИО8 встречалась с ФИО2 №3 Около 13 часов дня он пришел в дом ФИО2 №3, где помимо ФИО2 №3, ФИО2 №2 и Свидетель №5, увидел ФИО8, которую попросил вернуться домой. Перед этим в чулане дома ФИО2 №3 он спрятал нож. ФИО8 отказалась, при этом ФИО2 №3 нанес ему удар гвоздодером по голове. Он вернулся домой и около 18.30 часа, взяв с собой для самообороны складной нож, вновь пошел в дом ФИО2 №3, чтобы забрать ФИО8 Зайдя в чулан дома, он положил в карман второй, ранее спрятанный им нож и постучался в дверь, которую ему открыл ФИО2 №2 ФИО2 №2 пытался помешать ему пройти в дом, тогда он нанес ФИО2 №2 два удара складным ножом в область плеча, а затем прошел в комнату, где увидел лежащих на диване ФИО8 и ФИО2 №3 Увидев его, а также нож, ФИО2 №3 встал с дивана и совместно с ФИО2 №2 те отобрали у него складной нож. ФИО2 №3 каких-либо угроз он не высказывал и удары ножом нанести не пытался. Когда он сдернул одеяло с лежащей на диване ФИО8 и увидев, что та голая, из ревности, с целью напугать последнюю, он стал наносить вторым принесенным ножом удары в область живота ФИО8, однако убивать ФИО8 он не хотел. Увидев кровь, он прекратил свои действия, бросив нож на пол, а ФИО2 №3 позвонил отцу ФИО2 №2 для обращения в больницу, так как ФИО2 №2 становилось плохо. Ожидая приезда автомашины, он завернул ФИО8 в одеяло с целью остановить кровотечение и вынес ту на улицу. Когда приехал Свидетель №4 он погрузил ФИО8 в автомашину, после чего ФИО2 №2, ФИО8 и ФИО2 №3 уехали в Октябрьскую ЦРБ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия, где подсудимый не отрицал факт размахивания ножом перед ФИО2 №3 с целью напугать последнего, а также возможного высказывания угроз убийством (т. 3 л.д. 52-56).

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, суд относится критически, считает их недостоверными, вызванными желанием оправдать свои действия и избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ФИО8 являлась ему сестрой и которая проживала в 

<

адрес> вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно о поступлении сестры в тяжелом состоянии в Октябрьскую ЦРБ, а затем о ее смерти. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, требований материального, морального характера не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Свидетель №5 в поисках солярки пришел в дом ФИО2 №3, где помимо ФИО2 №3 увидел ФИО8 и ФИО1 Через некоторое время он и Свидетель №5 уехали в 

<

адрес>, договорившись встретиться с ФИО2 №3 вечером по поводу работы. Около 16 часов он вновь пришел к ФИО2 №3, принеся с собой бутылку водки. Кроме ФИО2 №3 в доме находилась ФИО8 Распив бутылку водки, он стал собираться домой, когда услышал стук в дверь. ФИО2 №3 и ФИО8 находились в комнате и смотрели телевизор. Открыв дверь, он увидел ФИО1 и в тот момент, пока одевал обувь, он почувствовал два удара в спину, а в руках ФИО1, прошедшего в комнату, - нож. Крикнув, что у ФИО1 нож, он прошел в комнату вслед за ним и увидел борющихся на диване ФИО2 №3 и ФИО1 Вместе с ФИО2 №3 они стали отбирать складной нож из рук ФИО1, при этом он не видел, наносил ли ФИО1 удары ножом выбежавшей на улицу в халате ФИО8 Отобрав складной нож у ФИО1, тот вышел на улицу вслед за ФИО8 Так как от нанесенных ударов ножом ему стало плохо, он попросил ФИО2 №3 позвонить отцу, по приезду которого, выйдя на улицу у крыльца дома он увидел лежащую ФИО8, которая была в крови и стоявшего рядом с ней ФИО1 Далее вместе с отцом, ФИО8, ФИО2 №3 они приехали в Октябрьскую ЦРБ и в тот же день ему стало известно о смерти ФИО8 Требований морального характера не имеет, в период следствия ФИО1 принес ему извинения в ходе очной ставки.

ФИО2 ФИО2 №3 в суде и на стадии следствия, давая показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО8, с которой он ранее сожительствовал, и которая пояснила о нежелании возвращаться к нынешнему сожителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром-днем к нему домой приходил ФИО1, который каким-то образом, узнав о нахождении ФИО8 в его доме, просил ту вернуться. В ходе разговора ФИО1 ударил ФИО8 по лицу, в связи с чем он нанес ФИО1 удар гвоздодером по голове, после чего ФИО1 ушел. В тот же день вечером к нему по поводу работы пришел ФИО2 №2, с которым они выпили бутылку водки. Когда ФИО2 №2 собирался уходить, а он с ФИО8 находились на диване в комнате, раздался стук в дверь. ФИО2 №2 открыл дверь, а затем крикнул: «У него нож». Лежа на диване, он увидел, как ФИО1, высказывая угрозы убийством, пытается нанести удары складным ножом ему и ФИО8 Выставив руку, он блокировал направленный в область его груди удар ФИО1, завязалась борьба, в ходе которой ФИО8 выбежала из дома, а он совместно с ФИО2 №2 в это время отобрали нож у ФИО1, при этом он повредил себе палец руки. Отобрав нож у ФИО1, тот вышел на улицу, а он по просьбе ФИО2 №2, которому становилось плохо, позвонил Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Когда подъехал Свидетель №4, он и ФИО2 №2 вышли на улицу, где возле крыльца дома он увидел сидевшую на снегу ФИО8, и стоявшего рядом с ней ФИО1 Далее он, ФИО2 №2, ФИО8 совместно с Свидетель №4 поехали в Октябрьскую ЦРБ, по дороге ФИО8 потеряла сознание, а в последующем в тот же день умерла в больнице. В ходе следствия в его доме был изъят складной нож, который он и ФИО2 №2 отобрали у ФИО1, а также лезвие ножа, обнаруженное сотрудниками в ограде его дома. Указанный нож с таким лезвием в тот вечер в руках ФИО1 он не видел, где именно были причинены телесные повреждения ФИО8 – в доме или во дворе, сказать не может (т.1, л.д. 197-203, 204-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она увидела в окно, как от дома ФИО2 №3 пробежал ФИО1, а через некоторое время в направлении магазина прошли ФИО2 №3 и ФИО2 №2 В последующем от мужа узнала, что в доме ФИО2 №3 ФИО1 ранил ножом ФИО8 и ФИО2 №2 В последнее время ФИО8 проживала в 

<

адрес> (т.2, л.д.4-5).

Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО2 №3 и сообщил, что ее сына ФИО2 №2 ранили ножом, после чего ее муж уехал к ФИО2 №3, по возвращении которого узнала, что ножевые ранения сыну причинил ФИО1 (т.2 л.д.7-8),

Свидетель Свидетель №4 на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после телефонного звонка ФИО2 №3, он поехал к дому последнего. По дороге он встретил ФИО2 №3, который сообщил, что ФИО1 нанес несколько ножевых ранений ФИО8, а также его сыну ФИО2 №2 Подъехав к дому ФИО2 №3, он увидел окровавленную, лежащую у крыльца ФИО8, рядом с ней стоял ФИО11 и ничего не делал. Выведя из дома ФИО2 №2 и усадив в автомашину, он попросил ФИО1 помочь ФИО2 №3 погрузить в автомашину ФИО8, после чего они поехали в больницу 

<

адрес>. ФИО8 ранее проживала с ФИО1, но затем ушла от него и все лето 2018 года проживала в 

<

адрес> (т.2 л.д. 14-18).

Свидетель Свидетель №5 на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №2 зашел в дом к ФИО2 №3 по поводу работы, в доме находились ФИО2 №3, ФИО8, а также ФИО1 Между ФИО1 и ФИО8 был словесный конфликт по поводу того, что та не отвечает на телефонные звонки и не возвращается домой, сама ФИО8 не желала возвращаться. После этого ФИО1 ушел, следом ушли из дома он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 (т.2 л.д.23-26).

Свидетель Свидетель №3 на стадии следствия давал показания об обстоятельствах произошедшего, известных ему со слов потерпевшего ФИО2 №3 (л.д.10-11).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2 с показаниями подсудимого ФИО1, суд принимает за основу при постановлении приговора показания вышеназванных потерпевших, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, а также другими письменными доказательствами, приведенными ниже. Данные показания ФИО2 №3, ФИО2 №2 давали на протяжении всего предварительного следствия, их показания получены с соблюдением норм УПК РФ, кроме того были подтверждены ФИО2 №2 в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 239-242), а потерпевшим ФИО2 №3 действия ФИО1 воспроизведены в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.231-238). Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевших, на что указывает сторона защиты, суд связывает истечением длительного периода времени между событием и допросом потерпевших в судебном заседании, которые были устранены в судебном следствии и по смыслу уголовно- процессуального закона не являются существенными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 113,115,117 - данными рапортов оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, 20 часов 17 минут, 22 часа 54 минуты в дежурную часть поступили сообщения фельдшера ФАП, дежурного врача ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» о нанесении ножевых ранений ФИО8, поступлении ее, а также ФИО2 №2 в лечебное учреждение с травмами криминального характера и наступлении смерти ФИО8; т.1, л.д. 46-83, 84-97,98-109 – данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра дома ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> в доме были обнаружены и изъяты: складной нож, четыре ножа, две подушки с наволочками, шапка, штора, имеющие пятна бурого цвета, похожие на кровь; на лавочке и за углом возле крыльца дома имеется снег, пропитанный в глубину большим массивом вещества бурого цвета, в этом же месте обнаружено при помощи металлодетектора лезвие ножа с обломленной ручкой; т.3 л.д. 21-28 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка серого цвета, трико чёрного цвета, футболка голубого цвета, трико чёрного цвета «RONHUA», двое перчаток белого цвета; т.2 л.д.35-37 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в бюро СМЭ Октябрьского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» были изъяты образцы крови, кожные лоскуты с трупа ФИО8; т. 2 л.д. 40-51 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 установлены прижизненные колото-резаные ранения передней поверхности верхней трети груди слева(1) и нижней трети груди справа(1), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением переднего сегмента (С III) верхней доли левого легкого, средостения, перикарда, проникающим повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождающиеся гемоперикардом (излитием крови в сердечную сорочку), до 300 мл, гемотораксом (излитием крови в плевральные полости) справа 50мл, слева 350 мл, пневмотораксом (разгерметизацией плевральной полости) слева, острой кровопотерей с развитием травматического шока, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти ФИО3; колото-резаные раны передневнутренней поверхности верхней трети левой голени(1), задней поверхности правого плечевого сустава(1), образовавшиеся одно за другим, возможно в период нанесения ран груди, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, указанные колото-резаные раны образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым может являться клинок ножа; кровоподтек лба справа, образовавшийся незадолго (не более суток) до смерти, который как вред здоровью не квалифицируется; т.2 л.д. 67-69 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 №2 имелись: резаная рана лба слева в волосистой части; колото-резаная не проникающая рана задней поверхности груди справа, данные повреждения, подвергались первичной хирургической обработке с наложением швов и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня; колото-резаная проникающая в плевральную полость рана задней поверхности груди справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; т.2 л.д. 80-114 – данными заключения комиссии экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО2 №2; на клинке (лезвии) от ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а также на трико ФИО1 обнаружена кровь ФИО8; на футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь самого ФИО1; на клинке и рукояти складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружены биологические следы, в том числе и крови человека, однако из-за их смешения установить их принадлежность не представилось возможным; на шторе, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО2 №2, ФИО1, а также ФИО12; на двух подушках с наволочками, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО1 и ФИО2 №2, в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО8; т.2 л.д.119-132 – данными заключения эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на макропрепаратах кожных покровов с «передней поверхности груди» и «задней поверхности правого плечевого сустава» трупа ФИО8 являются колото-резанами ранами, указанные колото-резаные раны на исследованных макропрепаратах кожных покровов могли быть причинены клинком № – то есть клинком (лезвием) от ножа, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.137-138 – данными заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; т.2 л.д. 173-174 – данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым шапка, клинок (лезвие от ножа), трико чёрного цвета, футболка голубого цвета, складной нож, штора, смыв вещества бурого цвета, две подушки с наволочками признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения Октябрьского МСО; т.3, л.д.4-6 – данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признавал факт причинения ножевых ранений ФИО2 №2 и ФИО8 в доме ФИО2 №3 по 

<

адрес>. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 из ревности, с целью убийства ФИО2 №3 и ФИО8, вооружившись двумя ножами, прошел в дом ФИО2 №3, где увидев ФИО2 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область спины, причинив ФИО10 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее с целью убийства ФИО1 прошел в комнату, где стал наносить удары ножом лежащим на диване ФИО8 и ФИО2 №3, однако преступный умысел ФИО1, направленный на убийство двух лиц, не был доведен до конца вследствие активного сопротивления ФИО2 №3 и ФИО2 №2 Далее, с целью убийства ФИО8, ФИО1 вышел во двор дома, где при помощи второго ножа нанес потерпевшей не менее двух ударов в жизненно-важные органы – в область грудной клетки, от полученных ножевых ранений ФИО8 в тот же день скончалась в Октябрьской ЦРБ. Суд считает установленным, что ножевые ранения ФИО8 причинялись не только в доме ФИО2 №3, но и во дворе дома, о чем свидетельствуют обнаруженные возле крыльца дома обильные следы крови, а также лезвие ножа, которым ФИО8, исходя из заключения экспертизы, были причинены два ранения, при этом наличие данного ножа в руках ФИО1 в момент нахождения в доме, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 исключили.

В этой связи доводы защитника об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом признаются несостоятельными.

Доводы подсудимого и защитника об оговоре потерпевшими судом признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 также несостоятельны, поскольку о наличии умысла в действиях подсудимого, направленного на убийство ФИО8 свидетельствуют его последовательные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, нанесение множественных ударов как в доме, так и во дворе дома, опасным предметом – ножами в жизненно-важные органы потерпевшей – в область груди, направление раневых каналов и их глубина свидетельствует о применении силы при нанесении ударов, смерть ФИО8 наступила от умышленных действий подсудимого ФИО1, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы и характера причиненных погибшей телесных повреждений. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, мотивом совершения преступлений является ревность. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО2 №2) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО2 №3 и ФИО8) - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, но не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО8) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: по эпизодам причинения телесных повреждений ФИО2 №2 и ФИО8 - явку с повинной; по факту убийства - оказание иной помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помещении потерпевшей в автомобиль для ее транспортировки в больницу; по факту причинения вреда здоровью ФИО2 №2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность или аморальность поведения потерпевших ФИО2 №3 и ФИО8, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено из материалов дела, ФИО8 не проживала совместно с ФИО1 более 3 месяцев, а нанесение ФИО2 №3 удара гвоздодером по голове ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ было вызвано противоправным поведением самого ФИО1, который ударил ФИО8, о чем свидетельствует наличие кровоподтека лба справа на трупе ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, нигде не работает, занимался случайными заработками, употреблял спиртные напитки, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, что обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства - шапку, клинок (лезвие от ножа), трико чёрного цвета, футболку голубого цвета, складной нож, штору, смывы вещества бурого цвета, две подушки с наволочками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО, следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти лет) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных мер наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: шапку, клинок (лезвие от ножа), трико чёрного цвета, футболку голубого цвета, складной нож, штору, смывы вещества бурого цвета, две подушки с наволочками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-25/2019