Судья Игушева И.В. УИД 11RS0005-01-2024-006868-35 

Дело № 21-79/2025 (№ 12-115/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» А.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 04 октября 2024 года 

<

Номер обезличен>-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 04 октября 2024 года 

<

Номер обезличен>-АП администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2025 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник администрации МО ГО «Ухта» ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что юридическим лицом принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2021 года по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года привести защитные сооружения гражданской обороны: с инвентарным номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>», кадастровый 

<

Номер обезличен>; с инвентарным номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>», кадастровый 

<

Номер обезличен>; с инвентарным номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в состояние пригодное для их использования в качестве защитных сооружений гражданской обороны. 

На основании исполнительного листа по делу 

<

Номер обезличен> в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 06 сентября 2022 года в отношении администрацию МО ГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления (получена 30 сентября 2022 года). В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником решение не исполнено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ему присвоен номер 

<

Номер обезличен>-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2022 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

16 мая 2024 года должнику вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2024 года об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01 июля 2024 года, с разъяснением положений закона об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления 20 сентября 2024 года в отношении администрации МО ГО «Ухта» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения администрации МО ГО «Сыктывкар» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены. 

Фактические обстоятельства совершения администрацией правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>-АП, которым зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; копией исполнительного листа серии ФС № 

<

Номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2022 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2022 года; постановлением от 08 мая 2024 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01 июля 2024 года; письмом администрации МО ГО «Ухта» от 26 июня 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что защитные сооружения гражданской обороны с инвентарными номерами 

<

Номер обезличен> не приведены в состояние, пригодное для их использования в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Отсутствие финансовой возможности для своевременного исполнения решения суда нельзя признать уважительными причинами неисполнения судебного решения, они не свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не являются основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. 

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Приведенные в жалобе обстоятельства (собраны пакеты документов для снятия защитных сооружений гражданской обороны с регистрационного учета и находятся на рассмотрении в ГУ МЧС России по Республике Коми), не являются обстоятельствами, позволяющими судить об отсутствии вины должника, и не относятся к мерам по исполнению решения суда, поскольку решением суда по делу 

<

Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность привести защитные сооружения гражданской обороны в состояние пригодное для их использования в качестве защитных сооружений гражданской обороны. 

Совершённое администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежало неукоснительному исполнению.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат. 

Должностное лицо отделения судебных приставов и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией МО ГО «Ухта» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях администрации МО ГО «Ухта» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 04 октября 2024 года 

<

Номер обезличен>-АП и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта», оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - Н.В. Плесовская