Дело № 22к-1243/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

30 мая 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

26 ноября 2025 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу места жительства его родителей и предыдущего места жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> либо изменить на иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указал, что основания, учтённые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку к настоящему времени допрошены все заявленные стороной обвинения свидетели, и утверждение суда о возможности ФИО1 воздействовать на свидетелей основано только на предположении. Также вывод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода является несостоятельным, так как инкриминируемые ему деяния не являются корыстными, в связи с чем наличие либо отсутствие у подсудимого легального источника дохода не имеет в данном случае юридического значения. Сторона защиты считает, что единственным основанием для продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения является лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, однако в настоящее время этап производства по уголовному делу уже не является первоначальным, следовательно, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ дальнейшее содержание ФИО1 под стражей будет являться неправомерным. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет ряд положительных характеристик и 

<

...>, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в 

<

адрес>, 

<

...>, ранее он никогда не скрывался и в розыск не объявлялся.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции.

Наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд не нашёл, поскольку с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, имеются основания полагать, что в случае применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, создать препятствия для объективного рассмотрения дела.

По этим же обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Кроме того, все обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе приведенные адвокатом в его жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд учёл как тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, так и все юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют положениям статей 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принципы судопроизводства председательствующим судьей нарушены не были.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника подсудимого не содержится.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий