дело № 12-18/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 22 февраля 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес местонахождения: РБ, 

<

...>, тел.5-47-71),

при секретаре Денисламовой Э.Н.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника Ахмедова Д.Х., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7 № от 03.02.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление и отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Жалобу мотивирует тем, что она, управляя своим автомобилем «mazda capella», г.р.з. № по 

<

адрес>, за 15 метров до поворота налево включила сигнал поворота налево, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, убедившись, что нет препятствий для маневра поворот налево, начала соответствующий маневр и произошло столкновение с автомобилем «daewoo nexia», г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 Согласно схеме места совершения административного правонарушения оба участника ДТП двигались по одной полосе в одном направлении. Соответственно, второй участник ДТП (ТС№) двигаясь сзади нее (ТС№) в одном направлении до начала маневра в соответствии с п.11.1 и 11.2 ПДД должен был убедиться в безопасности обгона, а именно как минимум снизить скорость или остановиться для определения намерений маневра № или дождаться окончания маневра поворота налево. Согласно объяснениям участников ДТП стороны не спорят о наличии сигналов поворота налево ТС№. Кроме того, водитель ТС№ в автомобиле сотрудников ГИБДД разъяснил, что выполнять маневры с водителем ТС№ начал одновременно, это дополнительно указывает на то, что водитель ТС № не находился на стадии завершения маневра обгона. Необходимо также учитывать характер повреждений транспортных средств после столкновения и последующие их направления движения. Согласно схеме и обстоятельствам ДТП водитель ТС№ пытался уклониться от столкновения в заднюю часть ТС№ в связи с быстрым сокращением дистанции и вывернул руль налево на встречную полосу движения, после чего начал резкое торможение, о чем свидетельствует след тормозного пути ТС№. Указывает, что след тормозного пути объективно свидетельствует о превышении скорости движения в населенном пункте ТС№ до столкновения с ТС№.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов управляла автомашиной «mazda capella» по 

<

адрес>, заблаговременно включила сигнал поворота налево, посмотрела в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало, начала поворачивать налево к съезду с дороги, в момент поворота увидела автомашину«daewoo nexia», произошло столкновение. До этого автомашину «daewoo nexia» в зеркалах не видела, машин вблизи не было. В машине находились трое пассажиров: ФИО2, ФИО3, её дочь.

Защитник ФИО1 – Ахмедов ДХ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленному ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО1 после ДТП просила подъехать увезти машину на прицепе с места ДТП. Подъехав, он был приглашен для участия в качестве понятого, замеры были сделаны с его участием, схема ДТП оставлялась с его участием. Из схемы ДТП и объективных обстоятельств следует, что направление движения обоих транспортных средств на схеме указано на правой полосе дороги, что свидетельствует о том, что автомашина «daewoo nexia» не находилась на встречной полосе и не находилась в состоянии маневра обгона, поскольку, если бы автомашина «daewoo nexia» совершала обгон находясь на встречной полосе, соответственно, на схеме ДТП направление данного транспортного средства было бы указано на встречной полосе. Водители не оспаривают наличие сигнала поворота ФИО1, она не могла рисковать жизнью и здоровьем своих пассажиров и дочери. Предполагает, что водитель автомашины «daewoo nexia» двигался с большой скоростью, и не увидел маневра поворота автомашины под управлением ФИО1. В любом случае, водитель обгоняющего транспортного средства должен был видеть стоп-сигналы автомашины «mazda capella» перед началом маневра поворота налево. Водитель ТС «daewoo nexia», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех, самонадеянно, в нарушение пункта 11.1 ПДД начал маневр обгона, несмотря на то, что автомашина «mazda capella» включила сигнал поворота налево, в нарушение пункта 11.2 ПДД водитель ТС «daewoo nexia» совершил обгон. Об это свидетельствует и большой тормозной путь по схеме ДТП 22 метра левой части колес и 12 метров правой части колес. Предполагает, что из-за большой скорости ТС «daewoo nexia», пытаясь избежать лобового столкновения с впереди идущей машиной, резко вывернул руль налево и начал тормозить, в дальнейшем произошел достаточно сильный удар об столб электроопоры. Изначально сотрудники ГИБДД долго изучали материалы, учебники, ПДД, сомневались, после приезда собственника «Яндекс такси», т.е. «daewoo nexia», вынесли решение о виновности ФИО1, возможно из-за личных, дружеских отношений с указанным лицом. 

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ФИО1, показала, что ехала в автомашине «mazda» под управлением её знакомой ФИО1 по трассе в сторону 

<

адрес> она сидела на переднем пассажирском сиденье слева рядом с водителем (автомашина ФИО1 «праворукая»). Также в машине находились ФИО2 и дочь ФИО1. ФИО1 двигалась со скоростью 20-30 км/час. Она услышала щелчки, характерные при включении сигнала поворота, затем ФИО1 начала поворачивать налево. Произошло столкновение и тогда она увидела автомашину «daewoo nexia». Сама не оборачивалась, в зеркала не смотрела и машину не видела. Удар пришелся по касательной, передним левым крылом автомашины «mazda» в крыло «daewoo nexia». Звук обгоняющего ТС не слышала. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что вез на такси двух пассажиров с 

<

адрес> двигался со скоростью 40-60 км/час, так как дорога не знакомая. Впереди увидел стоящую автомашину «mazda», которая никаких сигналов поворота, либо стоп-сигналов, «аварийки» не включала, стояла на дороге. Поэтому он решил её обогнать, включил сигнал поворота пошел на обгон, находился на встречной полосе, сравнялся с машиной, почти завершал обгон, тут увидел, что автомашина «mazda» начала резко выезжать и выворачивать в его сторону, чтоб уйти от столкновения он начал уходить от неё левее, начал притормаживать, однако столкновения избежать не удалось. Так как машина «праворукая», водитель «mazda» мог не увидеть его в зеркалах. Не он, а она ударила его автомашину в переднее правое крыло. Она предложила не вызывать сотрудников ГИБДД и решить на месте. Он позвонил администратору такси, которая сказала вызвать ГАИ. От удара «mazda», на его автомашине повреждена правая часть – правое переднее крыло, на передней правой двери остался черный след от резины колеса автомашины «mazda», если бы ехал с большей скоростью, та на автомашине были бы серьезные повреждения, его машина своим ходом поехала в 

<

адрес>. Его доводы могут подтвердить пассажира такси, которых он вез.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7, вызванный для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), пояснил, что по сообщению выехал на место ДТП в районе 

<

адрес> произошло столкновение с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1. К выводу о виновности ФИО1 пришел на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, механических повреждений автомашины, пути торможения. ФИО1 не уступила дорогу совершающему обгон ТС. Вначале на улице ФИО1 говорила одни пояснения, потом в служебной автомашине изменила свою позицию и дала другие пояснения. ФИО1 двигалась с маленькой скоростью, она поясняла, что искали какой-то адрес, возможно, когда уточнила адрес, нашла съезд, определилась, то решила совершить поворот налево. Полагает, что ФИО1, из-за того, что машина «праворукая» не увидела автомашину ФИО4, либо не посмотрела, либо отвлеклась на что-то. ФИО4 уже завершал маневр обгона, находился на встречной полосе, когда произошло ДТП, поэтому в зеркало заднего вида никак не могла его видеть. О наличии сигнала поворота спор был изначально, он пояснил, что включение сигнала поворота налево не дает преимущества водителям. По схеме ДТП и следам и видно, что «daewoo nexia» находясь на встречной полосе, сравнялась с автомашиной «mazda», завершала маневр обгона, начала уходить от машины ФИО1 влево, предприняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, что не удалось. ФИО1 пояснила, что начала маневр поворота налево и только тогда увидела автомашину «daewoo nexia». В схеме ДТП на правой полосе указано направление движения транспортных средств, а не их расположение в процессе обгона. С участниками ДТП не знаком, никаких отношений с ними не имеет. 

Выслушав ФИО1, её защитника, потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (п.8.2 ПДД).Согласно пункту 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства - запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Соответственно правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что событие данного административного правонарушения имело место при следующих обстоятельствах: 03.02.2019г. в 17.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «mazda capella», г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес>, перед съездом в сторону 

<

адрес>» ФИО1 начала осуществлять маневр поворота налево.

В это время, автомобиль «daewoo nexia», г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшийся по левой половине проезжей части в попутном направлении осуществлял обгон. 

При пересечении траекторий вышеуказанных автомобилей произошло их столкновение, причинившее транспортным средствам технические повреждения.

Из локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль «mazda capella» имеет повреждения: капота слева, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого и правого блока фар, бачка системы охлаждения, а автомобиль «daewoo nexia» имеет повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, капота, переднего бампера, переднего левого и правого блока фар, передней части г.р.з., передней части ТС, передней правой ходовой части, переднего левого крыла, смещена передняя левая дверь.

Водители не оспаривают, что оба транспортных средства двигались по правой полосе движения, что указано в схеме ДТП «направление движения ТС № и ТС №», с указанной схемой водители согласились. 

Из схемы ДТП, следует, что столкновение произошло на левой полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. 

Из собранных материалов следует, что еще до того, как водитель ФИО1 приступила к выполнению маневра «поворот налево», водитель автомобиля «daewoo nexia» Потерпевший №1 начал обгон автомобиля «mazda capella», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, не предоставляя преимущественного права движения автомобилю «daewoo nexia» под управлением водителя Потерпевший №1, после чего произошло столкновение автомобилей.

Об этом указывают показания не только Потерпевший №1, инспектора ДПС ФИО7, но и локализация транспортных средств на схеме ДТП в момент столкновения – на левой полосе дороги, являющейся встречной для обоих водителей. В этой связи доводы защиты о расположении ТС № на правой полосе дороги не состоятельны. Стрелками на схеме ДТП указано направление движения транспортных средств, а не их расположение в момент ДТП и в процессе маневра обгона. 

ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что двигалась со скоростью 30 км/час по правой стороне дороги, притормозила, включила поворотник налево, начала поворачивать налево и с левой стороны получила удар от обгоняющей машины. Из объяснений ФИО1 изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что она ехала по дороге, за 15 м до поворота налево начала маневр, посмотрев в зеркало заднего вида и левое зеркало. Совершил наезд автомобиль «нексия».

Водитель ТС «mazda» ФИО1 не оспаривает, что не увидела обгоняющее её ТС под управлением ФИО4, а заметила только в момент ДТП. Свидетель ФИО4 пояснила, что в зеркала не смотрела, машину увидела после удара, звука обгоняющей машины не слышала. Данные показания согласуются со схемой ДТП и показаниями ФИО4 о том, что он находился в процессе обгона на встречной полосе движения. То, что свидетель ФИО4, равно как и ФИО1 не слышала звука обгоняющей машины и не видела её, не опровергает установленные фактические обстоятельства дела о нахождении ТС ФИО4 на встречной левой полосе движения в момент совершения обгона.

Удар в автомашину ФИО4 пришелся передней частью автомашины «mazda» (переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, блоки фар) в правую переднюю часть автомашины «daewoo nexia» передние (правое крыло и правая дверь), что следует из механических повреждений автомашин и не оспаривается сторонами. Остальные повреждения ТС «daewoo nexia» получены в результате столкновения со столбом электроопоры. Вопреки доводам жалобы тормозной путь колес ТС ФИО4 также начинается на левой встречной полосе, что доказывает нахождение данной автомашины на встречной полосе движения, а не на правой, что подтверждает доводы ФИО4 о том, что он в процессе обгона сравнялся с автомашиной «mazda», завершал обгон, в это время ФИО1 начала поворачивать налево, он, увидев её маневр, начал притормаживать и уходить влево, находясь на левой полосе движения, чтобы избежать удара. Столкновение произошло в переднее правое крыло и переднюю правую дверь ТС «daewoo nexia», 

Вопреки доводам жалобы из письменных объяснений ФИО4 и его показаний в суде следует, что он ехал со скоростью 40 км/час. Потерпевший №1 и инспектор ДПС подтверждают, что спор относительно наличия сигнала поворота налево ТС ФИО1 был изначально, что также опровергает доводы жалобы в этой части. Потерпевший №1 в письменных объяснениях, пояснил, что когда ехал, увидел стоящую автомашину «mazda» без каких-либо сигналов, и, включив сигнал поворота, начал совершать обгон, «mazda» начала двигаться налево, он стал уходить от удара и притормаживать, «mazda» стала еще больше заворачивать и он уже не смог ничего сделать, как уходить от удара налево, зацепился с «mazda», получилось ДТП. Данные письменные объяснения согласуются с его показаниями в суде. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2019г. с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, вопреки предположениям защитника, инспектор ни с кем из участников ДТП не знаком, ни в каких отношениях с ними не состоит, данных о его небеспристрастности и предвзятости не установлено. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неправильной оценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево, не предоставляя преимущественного права движения автомобилю «daewoo nexia» под управлением водителя Потерпевший №1, после чего произошло столкновение автомобилей.

ФИО1, совершая маневр поворота налево, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся слева в попутном направлении. Однако она этого не сделала, чем нарушила требования положений п. 11.3 ПДД РФ, и соответственно, допустила административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущийся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, основаны на неверном толковании п. 11.2 ПДД РФ в их совокупности с положениями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включая воспрепятствование обгону какими-либо действиями, в том числе маневр поворота налево перед транспортным средством, которое уже осуществляло маневр обгона и, соответственно, пользовалось в данной ситуации преимуществом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево включила сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его Заместителем.

Судья: подпись. ФИО6

Подлинник документа находится в деле № 12-18/2019 Сибайского городского суда РБ.