В суде первой инстанции дело слушала судья Леготина С.А. 

Дело № 22-2519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием: 

прокурора Синельниковой О.А.

осужденного ФИО1

адвоката Обухова В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепикова О.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с возложением на осужденного обязанностей: 

-после вступления постановления в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации, в течение оставшейся не отбытой части наказания,

не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы административно-территориального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 29 октября 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 04 февраля 2010 года) по п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 03 года 08 месяцев 06 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2025 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепиков О.В., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание положения ст.1 УИК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление связано с умышленным причинением смерти человеку. 

Отмечает, что наказание в виде принудительных работ способствует формированию у осужденного ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Полагает, что условно-досрочное освобождение от принудительных работ дает осужденному ФИО1 возможность не осуществлять трудовую деятельность и с учётом того, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, это обстоятельство будет способствовать совершению им преступлений против собственности и административных правонарушений.

Считает, что указанное решение суда не способствует и не мотивирует к исправлению осужденного, развивает у них пренебрежительное и легкомысленное отношение к наказанию и правосудию в целом, способствует совершению им повторных преступлений.

Кроме того, суд, при рассмотрении ходатайства не выяснил мнение потерпевших по данному ходатайству нарушив их право, предусмотренное п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, в судебном заседании не выяснены вопросы возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Просит постановление районного суда отменить. 

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора адвокат Обухов В.С. в интересах ФИО1, не согласен с доводами апелляционного представления, считает, что суд мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление в возрасте 18 лет. При хорошем поведении при отбытии наказания он был переведен из колонии строгого режима к отбытию наказания в виде принудительных работ, характеризовался положительно. Полагает, что в случае отмены постановления районного суда, у осужденного начнется вырабатываться противоправный инстинкт, приводящий к рецидиву в дальнейшем. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, постановления районного суда без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимую часть срока для возможности рассмотрения ходатайства осужденный отбыл. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-7 трудоустроен в ООО «ЖилЦентр» в должности дворника, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, работает по настоящее время. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время. Работу выполнял качественно, замечаний по ее выполнению не имел. К сотрудникам администрации учреждения относится корректно и доброжелательно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. За время отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания. Имеет 4 поощрения. Взысканий не имеет. Администрация УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих то обстоятельство, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Суд учел все характеризующие осужденного данные, на которые ссылается прокурор в представлении. 

Вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении то, что ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности. Судом принято решение учетом всех данных, которые были известны суду, в том числе характеризующих поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания. 

Свое решение суд мотивировал, сославшись на конкретные обстоятельства, с учетом которых принял решение об удовлетворении ходатайства. Выводы суда основаны на представленных и исследованных судом материалах. 

Доводы прокурора о том, что обжалуемое решение суда не способствует и не мотивирует к исправлению осужденного, может развить у ФИО1 пренебрежительное и легкомысленное отношение к наказанию и правосудию в целом, способствуя совершению им повторных преступлений, основан лишь на предположении. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции истребованы сведения о потерпевшем, который извещен надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, в из приговора суда от 29 октября 2009 года ( с учетом внесенных изменений) следует, что с ФИО1 были взысканы только процессуальные издержки, о возмещении вреда, причиненного преступлением исковые требования не рассматривались и не взыскивались, исполнительных листов о взыскании материального, компенсации морального вреда потерпевшему в колонии отсутствуют. Поэтому доводы апелляционного представления о нарушении прав потерпевшего, предусмотренных п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, отсутствие сведений о выяснении вопросов возмещения ущерба, причинённого преступлением потерпевшему осужденным суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, мнение потерпевших по смыслу закона учитывается судом при разрешении ходатайства, вместе с тем, суд не связан с позицией потерпевших и само по себе оно не является безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения, а должно быть учтено в совокупности со всеми данными.

Изложенное свидетельствует, что доводы апелляционного представления о необходимости выяснения судом вопроса, о возмещении осужденным причиненного ущерба, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепикова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий