Дело № 10-2/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С., 

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаного М.В., 

защитника - адвоката Просяникова С.А., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий неофициально, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Просяникова С.А., потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаного М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о его личности, составе семьи, имущественном положении семьи и тот факт, что с потерпевшей он примирился, претензий к нему она не имеет. Просит изменить приговор мирового судьи, учесть иные смягчающие наказание обстоятельства указанные в жалобе и снизить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В процессе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник и поддержали доводы указанной жалобы и просили изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель возражал против изменения приговора, полагая, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, и по делу не допущено нарушение требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи.

Потерпевшая полагала, что апелляционная жалоба является обоснованной, просила снизить наказание назначенное приговором мирового судьи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления это угрозы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в порядке особого производства, был сделан обоснованный вывод о виновности последнего в совершении им угрозы убийством, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, являются несостоятельными т.к. указанное обстоятельство признано мировым судьей смягчающим и учтено при вынесении приговора.

Вместе с тем приговор следует изменить ввиду следующего.

В ходе дознания ФИО2 дал признательные показания, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения и вину признал в полоном объеме. 

Следовательно, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должен был признать в качестве смягчающего наказание, чего не сделал в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания, поскольку лишение свободы за совершение данного преступления судом назначено в размере минимально допустимого с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Иные доводы на которых указано в жалобе являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Кроме того, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, материальное положение, данные характеризующие его личность. Материалы уголовного дела содержащие сведения об имущественном положении семьи осужденного исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и учтены при постановлении приговора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273, 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств и является справедливым.

Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, условия его жизни были надлежащим образом оценены и учтены судом первой инстанции при определении осужденному вида и размера наказания.

Назначенное наказание с учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: