УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев Н.Н.

 Дело №22-949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 29 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

потерпевшего Ш*** А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Стуловой Е.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

***, несудимый,

осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Постановлено:

- обязать ФИО1 не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области за получением предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение; 

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбытия наказания; 

- в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно; 

- меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; 

- взыскать с ФИО1 в пользу А*** Л*** В*** в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 1 000 000 рублей; 

- информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, довести до сведения Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек. 

Преступление им совершено 6 августа 2018 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. находит приговор подлежащем отмене. По мнению автора представления, суд назначил ФИО1 наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Считает, что наказание должно быть более суровым. В подтверждение своих доводов приводит положения УПК РФ, УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стулова Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылается на положения УК РФ. Обращает внимание, что по делу имеется ряд предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимости при впервые совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ее подзащитного, а также его матери, являющейся инвалидом, признание вины и раскаяние в содеянном. Судом не исследован вопрос о влиянии длительного срока наказания на условия жизни семьи ФИО1 и состояние его здоровья при наличии тяжелого заболевания. По мнению защитника, в условиях изоляции от общества состояние здоровья может ухудшиться, а специализированная медицинская помощь для профилактического лечения ему оказываться не может. Полагает, что ФИО1 осознал содеянное, поскольку после совершения преступления признал вину и неоднократно приносил извинения потерпевшим. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.       

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Стулова Е.С. поддержали доводы жалобы и просили приговор изменить по ее доводам, возражали по доводам представления; 

- прокурор Овчинникова О.И., потерпевший Ш*** А.А., возражали против доводов жалобы, просили приговор суда отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1, признавая вину в инкриминируемом ему деянии, показал, что вечером 06.08.2018 он на принадлежащем ему автомобиле ***, вместе с А*** А*** катались по р.п.Ч*** Чердаклинского района Ульяновской области. За рулем находилась А***, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения (в кафе употреблял спиртные напитки, в каком количестве, не помнит, но был прилично пьян). Позднее ему позвонил Ш*** М*** и попросил подвезти ранее незнакомого Л*** М*** в п.М*** Чердаклинского района Ульяновской области. Приехав к дому М***, последний и М*** сели в салон автомобиля, и они поехали в п.М***. А*** в это время находилась за рулем. Доставив М*** до места, поехали обратно. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место, при этом, где разместились в салоне М*** и А***, не помнит. Управляя автомобилем, двигался на нем по автомобильной трассе *** в потоке транспортных средств в сторону р.п.Ч*** в районе 26 км. С какой скоростью и происходящие дальше события не помнит. Когда пришел в себя, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Позднее узнал, что совершал обгон в неположенном месте. С предъявленным к нему А*** Л.В. гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей согласен.

Факт ДТП и гибель родственников подтвердили своими показаниями потерпевшие Ш*** А.А. и А*** Л.В. 

Из показаний свидетеля М*** А.Н. следует, что она видела, как на участке дороги между п.М*** и с.Л*** Чердаклинского района Ульяновской области, позади них в попутном с ними направлении движения ехал автомобиль ***, регистрационный знак не помнит, а затем двигался автомобиль ***, водитель которого без включения указателя поворота начал перестраиваться на встречную полосу направления движения для осуществления маневра обгона. При этом в их направлении движения был установлен дорожный знак – «обгон запрещен», а на проезжей части нанесена дорожная разметка - «сплошная линия». В это же время во встречном для них направлении по своей полосе движения ехал ***. Продолжая наблюдать за автомобилем ***, увидела, как тот, не доезжая примерно нескольких метров до их автомобиля, столкнулся с автомашиной *** на полосе движения последнего. Столкновение было очень сильным, а поскольку могли быть пострадавшие, попросила мужа остановить их автомобиль и стала звонить по номеру 102, чтобы сообщить о случившемся. 

Согласно показаниям свидетеля С*** В.Е., со встречного направления, пересекая сплошную линию, на полосу его движения выехал автомобиль ***. Увидев данный автомобиль, примерно на расстоянии 50 метров, стал применять торможение и одновременно уводить свой автомобиль от столкновения в правую сторону, освобождая полосу для водителя автомобиля ***. Однако последний продолжил движение без изменения направления и, заехав на правую обочину дороги по ходу его движения, совершил столкновение с передней частью его автомобиля. На тот момент он сбросил скорость примерно до 40 км/ч. После столкновения ему и тем, кто находился в автомобиле ***, проезжающие мимо люди стали помогать выбираться из аварийных автомашин. 

Допрошенный по делу в качестве специалиста П*** И.Е. в суде показал, что в крови ФИО1 было обнаружено 2,93 г/л этанола, который мог образоваться только от употребления алкоголя, при этом допустимая концентрация составляет 0,3 г/л. Такое количество этилового спирта, обнаруженного в крови у ФИО1, свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с заключениями приведенных в приговоре судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, суд верно установил картину произошедшего, которая сторонами не оспаривается. 

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.6 ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного законодательства при назначении наказания ФИО1

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя вид наказания, подлежащего назначению ФИО1, принял во внимание и сослался, в том числе, на повышенную опасность совершённого осужденным преступления, повлекшего за собой по неосторожности смерть двух лиц.  

Однако наступление по неосторожности смерти потерпевших является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поэтому повторно учитывать данное обстоятельство при назначении наказания суд не вправе. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания ФИО1 того обстоятельства, что в результате преступления наступила смерть двух лиц, а назначенное наказание подлежит смягчению. 

С учетом вносимых изменений доводы апелляционного представления несостоятельны. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, суд обоснованно применил к ФИО1 предусмотренное санкцией ч.6 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.

При этом суд учел смягчающие обстоятельства – отсутствие судимости при впервые совершенном преступлении средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также матери, находящейся на инвалидности, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, приобщенное в суде апелляционной инстанции исследование в отношении осужденного таковым не является, поскольку состояние здоровья ФИО1 было учтено судом.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно и всесторонне.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. 

Исковые требования потерпевшей А*** Л.В. о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому снижению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 того обстоятельства, что совершенное преступление повлекло за собой по неосторожности смерть двух лиц.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.6 ст.264 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий