Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

26.10.2015 года у дома 21а по пр-ту ФИО6 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 63874 рублей и 43350,25 рублей после подачи претензии.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 05.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 127905 рублей по ценам официального дилера, 83992 рубля – по ценам РСА, величина УТС – 13800 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 11536,16 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по обращению в СК в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по копированию в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 89,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015 года у дома 21а по пр-ту ФИО6 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 26.10.2015 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку вред в результате ДТП причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 27.10.2015 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании были составлены акты осмотра. 

23.11.2015 года САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 63874,71 рублей, согласно платежного поручения №.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 05.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 127905 рублей по ценам официального дилера, 83992 рубля – по ценам РСА, величина УТС – 13800 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

Экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 89800 рублей, величина УТС – 13800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

01 декабря 2015 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в САО «ВСК» 01 декабря 2015 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 24050,50 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13800 рублей, а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5500 рублей, на основании платежного поручения №9681 от 09.12.2015 года.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба исполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, заявление с приложением всех необходимых документов было подано страховщику 27.10.2015 года, следовательно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 17.11.2015 года. 

Таким образом, неустойка за период с 08.11.2015 года по 22.11.2015 года составит 5180 рублей (89800+13800 х1%х5 дней), за период с 23.11.2015 года по 08.12.2015 года – 6356,05 рублей (39726х1%х16 дней).

Общий размер неустойки – 11536,05 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки, однако только в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца, размер взыскиваемой судом неустойки является соразмерным неисполненному в срок обязательству. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате расходов по копированию документов в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 89,13 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также в размере 3000 рублей по досудебному обращению к страховщику объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 761,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 11536,05 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 1739,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 21775,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 761,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина