УИД № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>), расположенного по 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № АО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минут по 

<

адрес> установлено, что 

<

данные изъяты>» допустила произрастание кустарников ближе 1.5м и 0,7 м от инженерных коммуникаций, не убраны спиленные ветки, что привело к нарушению п.15 ч.4 ст. 5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.6 раздела 6 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" утв. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что обязанность по «недопущению произрастания деревьев и кустарников» возложена именно на АО 

<

данные изъяты>», не являющегося собственником земельного участка противоречит нормам действующего законодательства, согласно которому частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами; АО «

<

данные изъяты>» не имело обязанности по осуществлению мероприятий по «недопущению произрастания деревьев и кустарников» на территории под надземной теплотрассой по вышеуказанному адресу, а административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления административного органа. 

Представитель 

<

данные изъяты>», защитник ФИО1, а также представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгрода поступил отзыв на жалобу защитника 

<

данные изъяты>», в котором представителя полагает, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО, нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 09.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу п.15 ч.4 ст.5 указанного Закона, обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Согласно п.6.6 раздела 6 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" утв. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее-Правила), не допускается произрастание деревьев ближе 1,5 м от инженерных сетей и коммуникаций, ближе 5 м от наружных стен зданий, строений и сооружений; произрастание кустарников ближе 0,7 м от инженерных сетей и коммуникаций, ближе 1,5 м от наружных стен зданий, строений и сооружений.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минут по 

<

адрес> установлено, что 

<

данные изъяты>» допустило произрастание кустарников ближе 1.5м и 0,7 м от инженерных коммуникаций, не убраны спиленные ветки, что привело к нарушению п.15 ч.4 ст. 5 Закона, п.6.6 раздела 6 Правил.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту. 

По результатам проверки в отношении 

<

данные изъяты>» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Факт совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со схемой расположения объекта и фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>» и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

<

данные изъяты>» является теплоснабжающей организацией, в пользовании (аренде) которой находятся указанные инженерные сети, используемые для передачи тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Таким образом, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя (защитника), оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом дана оценка доводам жалобы заявителя о том, что АО «Теплоэнерго» не наделено обязанностью по соблюдению п.6.6 Правил благоустройства, поскольку не является собственником земельного участка по 

<

адрес>, лишь федеральным законом могут быть установлены случаи несения бремя содержания имущества лицом, не являющемся собственником, следовательно, административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Согласно договора аренды № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и ОАО 

<

данные изъяты> последнее обязалось соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании Имущества, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности 

<

данные изъяты>» или в отношении арендуемого им Имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность Имущества.

Согласно письма из комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, квартальная теплотрасса отопления и ГВС по 

<

адрес> передана 

<

данные изъяты>» в составе объекта концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора аренды имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.18 ч.4 ст.5 Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении инженерных сетей на собственников или владельцев инженерных сетей.

На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в надлежащее состояние охранную зону теплотрассы (спилить деревья, поросль, убрать ранее спиленные ветки). Согласно ответа и.о.заместителя генерального директора по оперативному управлению и эксплуатации - технического директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, направленным в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дерево у дома № по 

<

адрес> будет убрано после заключения договора с подрядчиком по вырубке деревьев.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Таким образом, административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы АО «Теплоэнерго» на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода по заявленным в ней доводам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН №), оставить без изменения, а жалобу защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Галдина