Дело № 2а-308/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> административное дело по административному иску ФИО1 к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 29 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении сведений в ЕГРН. В этот же день узнала о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП о наложении запрета (ареста) на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следовало, что на её единственное жилье – жилой дом 

<

адрес> был наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не направлялось, она его не получала. Данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, другого недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства. Закон содержит императивный запрет обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что намерена распорядиться жилым домом и земельным участком, однако постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ей в этом. 

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Челябинской области, Аргаяшского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации является законным и обоснованным, права административного истца не нарушает. 

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО3, представитель заинтересованного лица – АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 974, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724, 87 рублей, всего: 227 699 руб. 54 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего административному истцу на праве собственности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по смыслу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены в ходе исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, и поскольку в спорном постановлении названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах законодательства об исполнительном производстве, а указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством. 

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1

Довод административного истца о том, что принадлежащий ей жилой дом является единственным для проживания жилым помещением, а потому запрет на распоряжение указанным жилым домом не может быть наложен, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку сам по себе запрет на совершение вышеназванных действий, установленный спорным постановлением судебного пристава-исполнителя, по смыслу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения. 

Несмотря на то, что запрет установлен в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, которое в силу законодательства об исполнительном производстве не может быть реализовано, вопреки доводам истца, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного подп. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право, и суд не осуществляет защиту прав на будущее. Установленный оспариваемым постановлением запрет в отношении имущества должника, не ограничивает и не создает препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права административного истца.

Постановлением ограничивается возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: